YARGITAY KARARI
DAİRE : 17. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2006/3074
KARAR NO : 2006/5029
KARAR TARİHİ : 05.06.2006

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi
KATILAN DAVACAILAR:… vs.

Taraflar arasındaki tesbite itiraz davası üzerine yapılan yargılama sonunda: Davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine ilişkin verilen hüküm Hazine ile … …… … mirasçıları tarafından süresi içinde temyiz edilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Hükmüne uyulan Yargıtay bozma kararında özetle: Kadastro teknisyeni tarafından düzenlenen krokiye nazaran 86 nolu parsel içerisinde petrol boru hattının geçtiği ve 179 kamulaştırma parsel numarası ile gösterilen yerin hükmen hazine adına tesciline karar verilmiş olmasına karşın bu yönün gözardı edilmiş olması doğru olmadığı gibi … …… …’e mirasçı olacak başka çocukları bulunup bulunmadığı ve ona göre miras haklarının olup olmadığı araştırılarak sonucuna göre bir karar verilmesi gereğine değinilmiştir. Mahkemece, bozmaya uyulduktan sonra temyize konu 90 nolu parselin bilirkişi krokisinde (d) harfi ile işaretli 7474 metrekare yüzölçümündeki kısmın hazine adına, (C)ile işaretli 44126 metrekarelik kısmın… ve paydaşları adına, 86 nolu parselin bilirkişi krokisinde sarı renkle boyanan 3120 metrekarelik kısmın hazine adına, (B) ile gösterilen 9500 metrekarelik ve (C) ile gösterilen 48036 metrekarelik kısımlarının … ve paydaşları adına, (A) ile gösterilen 73544 metrekarelik kısmın … ve paydaşları adlarına tapuya tescillerine karar verilmiş, hüküm hazine ile … …… … mirasçıları tarafından temyiz edilmiştir.

1- Dosya içeriğine, mahkemece hükmüne uyulan bozma kararında açıklandığı gibi işlem yapılıp sonucuna göre hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre hazinenin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya ve bozma icaplarına uygun aleyhindeki hükmün ONANMASINA, 492 sayılı Harçlar Yasasının 13/J maddesi uyarınca hazineden harç alınmamasına,
2- …’un temyiz itirazlarına gelince; dosya içeriğine toplanan delillere, hükmüne uyulan bozma kararı içeriğine, delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre … …… …’in aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde değildir. REDDİNE,
Ancak, Diyarbakır Sulh Hukuk Mahkemesinin 2.3.1990 tarih 1990/339-216 sayılı veraset ilamlarına nazaran reddi mirasta bulunan … …… …’nün miras payının adına tesciline karar vermek gerekirken bu yönün gözardı edilerek yazılı olduğu üzere karar verilmiş olması doğru değildir.
… …… …’in temyiz itirazı bu nedenle yerindedir. Kabulü ile hükmün açıklanan nedenlerden ötürü BOZULMASINA ve peşin alınan harcın istek halinde temyiz edene geri verilmesine 5.6.2006 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.