YARGITAY KARARI
DAİRE : 17. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2006/310
KARAR NO : 2006/3676
KARAR TARİHİ : 24.04.2006

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi
Taraflar arasındaki tavzih davası üzerine yapılan yargılama sonunda: Davanın reddine ilişkin verilen hüküm davacı tarafından süresi içinde temyiz edilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-

Hükmün tavzihini isteyen davacı … 04.05.2004 tarihli dilekçesi ile Sungurlu Kadastro Mahkemesinin 31.3.1998 tarih 1974/18 esas 1998/27 karar sayılı 2.12.2003 kesinleşme tarihli kararının tapuda tesçil işleminin yapılamamış olması nedeniyle eksik olan hususların giderilmesini istemiştir. Mahkemece tavzih talebinin reddine karar verilmiş,hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir.
Mahkemece usulün 455. maddesi uyarınca tavzih yoluyla hükmün esasında ve bunun sonucu olarak pay ve payda da değişiklik yapılamayacağı düşüncesiyle yazılı olduğu üzere davanın reddine karar verilmişse de varılan sonuç dosya içeriğine ve yasa hükümlerine uygun düşmemektedir. Dava tavzih istemine yönelik bulunmaktadır. Hüküm yerinde taşınmazın paydaş ve pay oranları da belirtilmek suretiyle kimler adına tesciline karar verildiği gösterilmemiş 27.9.1973 tarihli kadastro komisyonu kararına yollamada bulunulmuştur. Kadastro komisyon kararında 111, 112, 491, 492, 493, 697, 698, 699, 850, 851, 852, 921, 922, 1210, 1211 ve 1212 nolu parsellerin her birinin 1411400 pay addedilmesine karşın 1433000 payın, 113, 415, 489, 693 ve 1209 nolu parsellerin de keza her birinin tamamı 1411400 pay addedilmesine karşın 1414100 payın hak sahipleri adına tesbitine karar verilmiştir. Bu durumun hesap hatasından kaynaklandığı kuşkusuzdur. Hükmün bu şekliyle infaz kabiliyeti yoktur. Kaldıki komisyon kararları mahkeme kararının ekide değildir. 1086 sayılı HUMY.nın 455. maddesinde hükmün infazına kadar tavzih isteminde bulunulabileceği, 459. maddesinde ise hesap hatalarının mahkeme tarafından tashih olunacağı hükme bağlanmıştır. Diğer taraftan düzenli sicil oluşturmakla görevli kadastro hakiminin, herhangi bir karara yollamada bulunmaksızın taşınmazın paylarıda gösterilmek suretiyle kim yada kimler adına tesciline karar verildiğini hüküm yerinde göstermesi gerekir.

../…
-2-
2006/310
2006/3676

Mahkemece bu yönler gözetilerek tavzih isteminin kabulüne ve ona göre paydaş ve pay oranlarını belirleyip sonucuna göre bir karar vermek gerekirken bu yönler göz ardı edilerek yazılı olduğu üzere karar verilmiş olması doğru değildir.
Davacının temyiz itirazları yerindedir. Kabulü ile hükmün açıklanan nedenlerden ötürü BOZULMASINA peşin alınan harcın istek halinde temyiz edene geri verilmesine 25.4.2006 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.