YARGITAY KARARI
DAİRE : 17. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2006/3275
KARAR NO : 2006/7472
KARAR TARİHİ : 02.10.2006

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tesbite itiraz davası üzerine yapılan yargılama sonunda: Davanın reddine ilişkin verilen hüküm davacı vekili tarafından süresi içinde duruşma istekli olarak temyiz edilmiş ise de, dava konusu taşınmazın Yargıtay duruşması için gerekli tebligat masrafları ödenmediğinden duruşma isteminin masraf yönünden reddi ile incelemenin evrak üzerinde yapılmasına karar verilerek dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, davalı şirkete ait … plakalı aracın müvekkiline ait İsviçre Sigorta A.Ş’ye sigortalı … plakalı aracına çarptığını belirterek hasar, değer kaybı, araç mahrumiyeti ve çekici ücreti olarak toplam 4.001.850.000.YTL’sı tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep etmiştir.
Davalı şirket vekili, müvekkilinin maliki olduğu … plakalı aracın her türlü tedbirin alınmış olmasına rağmen otoparktan çalındığını,istenen tazminat miktarının gerçeğe uygun olmadığını davanın Axa … sigorta şirketine ihbar edilmesini reddini savunmuştur.
Davalı İsviçre sigorta A.Ş vekili davacıya ait aracın müvekkili şirkete trafik sigortası ile sigortalı olduğunu dolayısıyla davacının kendi sigortasına husumet yöneltemeyeceğini belirterek davanın reddini savunmuştur.
İhbar olunan Axa … sigorta A.Ş vekili davanın reddini savunmuştur.
Davacı vekili 17.6.2004 tarihindeki duruşmada davalı İsviçre Sigorta A.Ş aleyhine açtığı davayı … bırakmıştır.
Mahkemece iddia, savunma toplanan deliller benimsenen bilirkişi raporu gereğince davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillere gerektirici sebeplere göre davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 12.20.-YTL peşin harcın onama harcına mahsubuna 2.10.2006 gününde oyçokluğuyla karar verildi.

KARŞIOY YAZISI

Çalındığı iddia edilen davalıya ait araÇ üzerinde olay günü saat 23 sırasında polis tarafından yapılan incelemede araç üzerindeki bulgular belirlenmiş ancak kontak anahtarına makas takıldığına dair bir tesbitten bahsedilmemiştir. Tesbit (kaza) tutanağına başka hasar bulunmadığıda yazılmıştır. Ancak saat 0003 sırasında polis ekibi tarafından araç üzerinde yapılan incelemede kontak
anahtarına makas takıldığı belirlenmiştir. Davacı tarafın şikayetinde kazayı hırsızın yaptığına dair bir beyan bulunmamaktadır. Olayın hukuki tavsifi hakime aittir.Bu hale göre ilk tesbiti yapan zabıt mümzilerinin mahkemece dinlenerek bu konunun aydınlatılması gerekirdi. Ayrıca aracın çalınmasına karşı tüm tedbirlerin alınıp alınmadığı, biran için aracın çalındığı kabul edilse bile hırsızın sol kapıyı değilde hangi nedenle aracın sağ ön camını kırarak aracı açtığı iddiasının bilirkişiye incelettirilmesi ve varılacak sonuca göre karar verilmesi gerekirdi.
Açıklanan nedenlerle hükmün araştırmaya yönelik olarak BOZULMASI gerekirdi.