Yargıtay Kararı 17. Hukuk Dairesi 2006/3605 E. 2006/6393 K. 11.07.2006 T.

YARGITAY KARARI
DAİRE : 17. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2006/3605
KARAR NO : 2006/6393
KARAR TARİHİ : 11.07.2006

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili ve davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, davalı ... adına kayıtlı ve idaresinde bulunan ...plakalı aracı ile hatalı manevra yapması sonucunda müvekkiline ait davalı ... idaresinde bulunan .... palakalı aracın kaza yaptığını belirterek araçta meydana gelen 7.882.400.000.TL hasar bedelinin olay tarihinden işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep etmiştir.
Davalı ... vekili, müvekkilinin kazaya karışmadığını, davanın reddini savunmuştur.
Davalı ... kazanın davalı ...'ın kusurlu davranışı nedeniyle meydana geldiği belirterek davanın reddini istemiştir.
Mahkemece toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre davalı ... hakkında açılan davanın 3.941.20.YTL'lik kısmının Genel Kurmay Başkanlığı Askeri Mahkemesinin 2004/113E- 140 K sayılı kararı gereğince kesin hüküm nedeniyle reddine 3.941.20.YTL'nin üzerinde kalan kısma yönelik davanın ise kusur oranına göre sorumlu olduğu miktarın üzerinde olduğundan reddine davalı ... hakkında açılan davanın kısmen kabulü ile 3.941.20.YTL'nin olay tarihinden işleyecek yasal faizi ile tahsiline karar verilmiş, hüküm davacı vekili ve davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Mahkemece toplanıp değerlendirilen delillere, özellikle oluşa ve dosya içeriğine uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranı ve tazminata ilişkin hesaplamanın hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına göre davalı ... vekilinin yerinde görülmeyen tüm, davacı ... vekilinin ise sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Genel Kurmay Başkanlığı askeri mahkemesi davalı ... hakkında tazminata ilişkin hüküm ittihaz etmemiştir. Sadece davalılar hakkında hukuki sorumluluk yönünden evrakın Ankara Muhakemat Müdürlüğüne gönderilmesine karar vermiştir. Bu hale göre davalı ... hakkında kesin hükmün varlığı kabul edilemez. ... hakkında da esasa ilişkin bir karar verilmesi gerekir.
SONUÇ:Yukarıda 1 nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı ... vekilinin tüm davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, 2 nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA 11.7.2006 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.