YARGITAY KARARI
DAİRE : 17. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2006/3607
KARAR NO : 2006/5580
KARAR TARİHİ : 19.06.2006

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacı ve davalı vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili davalılardan …. ve Tic.AŞ’ne ait …’in sevk ve idaresindeki … plakalı aracıyla müvekkiline ait …… plakalı aracına çarptığını belirterek değer kaybı ve araç mahrumiyeti olarak toplam 5.625.00YTL’sı tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek en yüksek banka iskonto faiziyle (ticari faiziyle) birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep etmiş, 3.2.2006 tarihli ıslah dilekçesiyle araç mahrumiyeti yönünden talebini 275.00YTL daha arttırmıştır.
Davalılar vekili, hasar miktarı ve faiz oranını kabul etmediklerini belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece iddia, savunma toplanan deliller benimsenen bilirkişi raporu gereğince davanın kabulü ile 5.250.00YTL’sı değer kaybı, 650.00YTL’sı araç mahrumiyeti olmak üzere toplam 5.900.00YTL’sının olay tarihinden itibaren işleyecek kanuni faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmiş, hüküm davacı ve davalı vekilleri tarafından temyiz edilmiştir.
1- Mahkemece toplanıp değerlendirilen delillere, özellikle oluşa ve dosya içeriğine uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen tazminata ilişkin hesaplamanın hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunma-

masına ve haksız fiil nedeniyle malvarlığındaki azalmanın haksız fiil tarihinde gerçekleştiği nedeniyle olay tarihinden itibaren faiz uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalılar vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2- Davacı vekilinin temyiz itirazları yönünden; Taraflar Türk Ticaret Kanununun tanımına uygun taciz olup, kazaya karışan araçlada taraflar adına kayıtlıdır. Hükmedilen tazminata ticari faiz uygulanması gerekirken yasal faiz uygulanması doğru değil isede; bu yanIlgının giderilmesi HUMK. 438/7. maddesi uyarınca yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün 1.fıkrasındaki “… kanuni faiziyle birlikte” tümcesinin çıkarılarak yerine “… ticari faiziyle birlikte” tümcesinin yazılarak hükmün düzeltilerek onanması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalılar vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün açıklandığı gibi DÜZELTİLEREK ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 238.95.YTL kalan onama harcının temyiz eden davalılardan alınmasına 19.6.2006 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.