YARGITAY KARARI
DAİRE : 17. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2006/37
KARAR NO : 2006/8
KARAR TARİHİ : 23.01.2006

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı … vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, davalılardan Recep’e ait Müjdat’ın sevk ve idaresindeki… plakalı aracıyla müvekkiline ait … plakalı aracına çarptığını belirterek hasar ve araç mahrumiyeti olarak toplam 4.319.500.000TL’sı maddi tazminat ile 250.000.000TL’sı manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep etmiştir.
Davalı … tebligata rağmen savunma yapmamıştır.
Davalı … vekili, müvekkilinin 1/2 hisse sahibi olduğu aracını kaza öncesi davalı …’a haricen satıp teslim ettiğini, kusur oranı ve hasar miktarını kabul etmediklerini belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece iddia, savunma, toplanan deliller benimsenen bilirkişi raporu gereğince davanın kısmen kabulü ile 2.379.976.000TL’sı tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, fazlaya ilişkin tüm taleplerin reddine karar verilmiş, hüküm davalı … vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1- Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere göre davalı Recep vekilinin aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarınn reddi gerekmiştir.
2- Davalı … vekilinin 8.1.2004 tarihli Adli Tıp Kurumunun hasar miktarına ilişkin raporuna itirazı dikkate alınarak davacıya ait aracın modeli, yaşı, kasko değeri ve piyasa değeride araştırılarak tamirin ekonomik olup
../…

– 2 –
2006/37
2006/8

olmadığı yönünde ayrıntılı ek rapor alınıp sonucuna göre karar verilmesi gerekirken eksik incelemeye dayalı hüküm kurulması isabetli görülmemiştir.
3- Kabule görede; manevi tazminat isteminin tamamı reddedildiğine göre AAÜT’nin 11/son maddesi gereğince davalı Recep yararına ücreti vekalet takdir edilmemesi doğru değildir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı … vekilinin yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine, (2) ve (3) nolu bentlerde açıklanan nedenlerle usul ve yasaya uygun bulunmayan hükmün temyiz eden davalı yararına BOZULMASINA ve peşin alınan harcın istek halinde temyiz edene geri verilmesine 23.1.2006 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.