YARGITAY KARARI
DAİRE : 17. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2006/3776
KARAR NO : 2006/6052
KARAR TARİHİ : 04.07.2006

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı … vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, davalı … adına kayıtlı, davalı … idaresinde bulunan …. plakalı araç ile müvekkiline ait, davalılar … ve …. tarafnıdan çalınan …. plakalı aracın çarpışması nedeniyle araçta meydana gelen hasar bedeli, değer kaybı ve araç mahrumiyeti bedeli olan toplam 10.000.000.000TL’nin davalılardan kaza tarihinden işleyecek yasal faizi ile müteselsilen tahsilini talep etmiştir.
Davalı … vekili ve davalı … vekili davanın reddini savunmuş, diğer davalılar duruşmalara katılmamış, savunma yapmamıştır.
Mahkemece toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davalılar … ve … hakkında açılan davanın reddine, sigorta şirketi poliçe limiti dahilinde sorumlu olmak üzere 7.174,75YTL’nin davalılar …. Sigorta AŞ. Ankara Büyükşehir Belediyesi ve …’dan tahsiline, sigorta şirketi yönünden 29.12.2004 tarihinden diğer davalılar yönünden olay tarihinden itibaren yasal faiz uygulanmasına karar verilmiş, hüküm davalı … vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1- Mahkemece toplanıp değerlendirilen delillere, özellikle oluşa ve dosya içeriğine uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranının hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına göre davalı vekilinin yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2- Davacıya ait araçta meydana gelen hasar bedeli tespit dosyası raporunda 7.115.000.000TL olarak belirlenmiş, aracın ikinci el piyasa değeri ise 8.000.000.000TL ile 8.500.000.000TL arasında olduğu belirtilmiştir. Yargılama aşamasında yapılan bilirkişi incelemesinde ise araçta 7.174.753.300TL zarar belirlenmiştir. Buna göre bilirkişi heyetinden ek rapor alınarak aracın 2.el piyasa değeri ve hurda değeri belirlenmeli, 2.el değerden hurda değeri indirildikten sonra tamirin ekonomik olup olmadığı belirlenerek sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi isabetli görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda 1 nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, 2 nolu bentte açıklanan nedenlerle hükmün davalı yararına BOZULMASINA ve peşin alınan harcın istek halinde temyiz edene geri verilmesine 4.7.2006 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.