YARGITAY KARARI
DAİRE : 17. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2006/4075
KARAR NO : 2006/7917
KARAR TARİHİ : 17.10.2006
MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi
Taraflar arasında görülen tesbite itiraz davasının yapılan yargılaması sonunda: Davanın kabulüne ilişkin Bayındır Kadastro Mahkemesinden verilen 10.2.2006 gün ve 28/5 sayılı hükmün duruşma yapılması isteğiyle Yargıtay’ca incelenmesi davalılar vekili tarafından istenilmiş olmakla işin duruşmaya tabi olduğu belirlendikten sonra 17.10.2006 Salı günü için taraflara gönderilen çağrı kağıdı üzerine hükmü temyiz eden davalı … vekili avukat … geldi, karşı tarafdan kimsenin gelmediği anlaşılmakla duruşmaya başlandı, temyiz isteğinin süresinde olduğu tesbit edilmekle hazır bulunanların sözlü açıklamaları dinlendikten sonra duruşmaya son verilerek dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Kadastro sırasında 286 ada 1, 287 ada 4 ve 119 ada 11 parsel sayılı 700,46-23657,78 ve 409,55 metrekare yüzölçümündeki taşınmazlar irsen intikal ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle davalı …, 119 ada 12 ve 287 ada 6 parsel sayılı 277,31 ve 7359,73 metrekare yüzölçümündeki taşınmazlar ise aynı şekilde davalı …’in zilyedinde iken bağışlar ve zilyetliğin devri nedeniyle ayrı ayrı davalılar … ve … adlarına tesbit edilmiştir. Askı ilan süresi içinde davacılar … ve … irsen intikale dayanarak dava açmışlardır. Mahkemece, davanın kabulüne, dava konusu parsellerin davacılar ile her bir parsel yönünden davalısı adlarına paylı olarak tapuya tesciline karar verilmiş, hüküm davalılar tarafından temyiz edilmiştir.
1- Yerel mahkeme kararı hükmü temyiz edenlerden … ve …’a 1.5.2006 tarihinde tebliğ edilmiş olup, 15 günlük yasal temyiz süresi geçtikten sonra 17.5.2006 tarihinde verilen temyiz dilekçesinin (temyiz isteminin) bu nedenle REDDİNE,
2- Davalılardan …’ın temyiz itirazlarına gelince; taşınmazların ortak miras bırakan 1947 yılında ölen … …tan kaldığı ağırlıklı bilirkişi ve tanık sözlerinden anlaşıldığı gibi bu yön kısmen de davalı …’in kabulündedir. Nitekim davalı … tarafından verilen 14.6.2005 günlü cevap dilekçesinin 2.bendinde davacıların itiraz ettikleri taşınmazların miras bırakan babaları …tan intikal ettiği açıkca yazılı bulunmaktadır. Ortak miras bırakandan kalan bir yerin mirasçılar bir yada bir kaçı tarafından genişletilmesi aksi kanıtlanamadığı sürece terekeye izafetendir. Davalı … terekesinin taksim edildiğine ilişkin herhangi bir iddiası olmadığı gibi bilirkişi ve tanıklarında bu yönde bir açıklamaları bulunmamaktadır. Tereke taksim edilmediği sürece mirasçılar arasında zamanaşımı hükümlerinin yürümeyeceği kuşkusuzdur. …in ölüm tarihine göre terekesi iştirak halinde mülkiyet hükümlerine tabi bulunmaktadır. Aralarında iştirak halinde mülkiyet hükümleri geçerli olan mirasçılar arasındaki davalarda 3402 sayılı k.Y.nın 19. maddesinin uygulama yeri yoktur. Tereke taksim edilmediği sürece mirasçılardan bir yada bir kaçının taşınmazda zilyet bulunması kendilerine üstün bir hak sağlamaz. Cevap dilekçesinde ve yargılama aşamasında ileri sürülmeyen ve kanıtlanamayan taksim olgusunun temyiz aşamasında inceleme konusu yapılmasına yasal olanak yoktur. Mahkemece bu yönler gözetilerek yazılı olduğu üzere davacıların payları ile sınırlı olmak üzere davanın kabulüne karar verilmiş olmasında bir isabetsizlik bulunmamaktadır.
Açıklanan nedenlerle davalı …’ın temyiz itirazları yerinde değildir. Reddi ile usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA ve Yargıtay duruşması için duruşmada vekille temsil edilmeyen davacı taraf yararına vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, aşağıda dökümü yazılı 12.20.-YTL peşin harcın onama harcına mahsubuna 17.10.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.