YARGITAY KARARI
DAİRE : 17. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2006/4093
KARAR NO : 2006/7518
KARAR TARİHİ : 03.10.2006
MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili ve davalı … Plastik Tab.Tic.San.AŞ. vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili, davalı şirket adına kayıtlı davalı … idaresinde bulunan 33 TY 800 plakalı aracın, müvekkili şirkete ait … plakalı araca çarpması nedeniyle araçta 17.275.000.000TL hasar bedeli belirlendiğini, 9.500.000.000TL’nin kasko sigorta şirketinden tahsil edildiğini belirterek, aracın kullanılmaması nedeniyle uğranılan 500.000.000TL araç mahrumiyeti bedeli ile kalan 7.775.000.000TL hasar bedelinin davalılardan tahsilini talep etmiş, 19.10.2004 tarihli dilekçesi ile tazminata olay tarihinden yasal faiz uygulanmasını istemiştir.
Davalı şirket vekili, davacının zararının sigorta şirketi tarafından karşılandığını ve kendilerine rücu edildiğini ödemeleri yaptıklarını belirterek davacının zararı kalmadığını davanın reddini savunmuştur.
Davalı Kamil … duruşmalara katılmamış savunma yapmamıştır.
Mahkemece toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre davanın kısmen kabulü ile 2.635.000.000TL’nin ıslah tarihi olan 19.10.2004 tarihinden işleyecek yasal faizi ile davalılardan müteselsilen tahsiline karar verilmiş, hüküm davacı vekili ve davalı … Pl.Tab.Tic.San.AŞ. vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1- Mahkemece toplanıp değerlendirilen delillere, özellikle oluşa ve dosya içeriğine uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranının hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına göre davacı ve davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2- Davacıya ait aracın 2.el piyasa değerinden hurda değeri indirilerek davacı zararının belirlenmesi gerektiği halde hurda değeri indirilmeden hasar bedeline hükmedilmesi doğru değildir.
3- Davacı tarafa makul süre için araç mahrumiyet tazminatı takdir edilmemesi de doğru değildir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı ve davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı … AŞ. vekilinin (3) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacının temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA ve peşin alınan harcın istek halinde temyiz edene geri verilmesine 3.10.2006 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.