YARGITAY KARARI
DAİRE : 17. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2006/4190
KARAR NO : 2006/8297
KARAR TARİHİ : 13.11.2006

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalılar … ile … vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, davalılardan …’a ait …’in sevk ve idaresindeki … plakalı aracıyla, … ve .. Ltd.Ştine ait, …’ın sevk ve idaresindeki … plakalı aracıyla çarpıştıktan sonra müvekkiline ait … plakalı aracına çarptığını, … plakalı aracı sigortalayan … Sigorta tarafından 200.00YTL’sı ödendiğini belirterek bakiye 1.304.300.000TL’sı hasar tazminatının olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalı Ray Sigorta AŞ’den poliçe limitiyle sınırlı olarak tüm davalılardan müteselsilen tahsilini talep etmiştir.
Davalı …, kusur oranı ve hasar miktarını kabul etmediğini belirterek davanın reddini savunmuştur.
Davalı … , hasardan sigorta şirketlerinin sorumlu olduğunu belirtmiştir.
Davalı …, davanın reddini istemiştir.
Davalı … ve … Ltd.Şti vekili, müvekkilinin kusursuz olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.
Davalı Ray Sigorta AŞ. vekili,davalı şirkete ait … plakalı aracın müvekkili şirkete trafik sigortası ile sigortalı olduğunu, poliçe limitinin 750.00YTL’sı olup zarar
gören … plakalı aracın mürcaatı olmadığından ödeme yapılamadığını, iki yılın beklenmesini veya KTK’nun 96. maddesi gereğince garameten paylaştırma yapılmasını talep etmiştir.
Mahkemece iddia, savunma, toplanan deliller benimsenen bilirkişi raporu gereğince davanın kısmen kabulü ile 1.126.00YTL’sı tazminatın davalı sigorta şirketinden poliçe limitiyle ve dava tarihinden itibaren, diğer davalılardan olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte müştereken tahsiline, fazlaya ilişkin istemin reddine, iç ilişkide davalı …’ın 5/8, davalı …’ın 3/8 kusur oranlarının esas alınmasına, araç maliklerinin de bu oranlar itibariyle iç ilişkide sorumlu olduğunun belirlenmesine karar verilmiş, hüküm davalılar … ile … vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Davalıların delil olarak bildirdiği Eskişehir 2.Asliye Ceza Mahkemesinin 2002/980 esas 2003/0235 karar sayılı dosyasındaki 22.5.2001 tarihli bilirkişi raporu ile hükme esas alınan 6.7.2001 tarihli bilirkişi raporunda farklılık bulunmaktadır. Hükme esas alınan 6.7.2001 tarihli bilirkişi raporu delil olarak bildirilen ceza mahkemesi dosyası incelemeden düzenlenmiştir. Ceza mahkemesinde dinlenen tanıklar kazanın oluş şeklini farklı biçimde anlatmışlardır. Ceza dosyası da uzman bilirkişiye incelettirilerek alınacak rapor sonucuna göre karar verilmesi gerekirken eksik incelemeye dayalı olarak hüküm kurulması doğru değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalılar … ve … vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile usul ve yasaya uygun bulunmayan hükmün temyiz eden davalılar yararına BOZULMASINA ve peşin alınan harcın istek halinde temyiz edene geri verilmesine 13.11.2006 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.