YARGITAY KARARI
DAİRE : 17. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2006/4261
KARAR NO : 2006/8531
KARAR TARİHİ : 21.11.2006

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda: Davanın kısmen kabulüne ilişkin verilen hüküm davalılar … ve … vekilleri tarafından süresi içinde temyiz edilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-
Davacı vekili, davalı … adına kayıtlı davalı … veya … idaresinde bulunan … plakalı aracıyla müvekkiline ait … palakalı aracına çarpması nedeniyle aracında meydana gelen 12.500.000.000TL’si hasar bedelinin kaza tarihinden işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep etmiştir.
Davalı Yücel ve … vekili, araçın … tarafından kullanıldığını, kusur oranı ve tazminat miktarını kabul etmediklerini, davanın reddini savunmuştur.
Davalı … vekili, müvekkili aracı kazadan önce sattığını, ancak devrini veremediğini, davanın redini savunmuştur.
Davalı Koç Allianz Sigorta A.Ş.vekili,poliçe limitiyle sorumlu olacaklarını davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davanın kısmen kabulü ile 8.550.00YTL’nin 16.11.2001 tarihinden işleyecek reeskont faiz ile birlikte davalılar … ve …’dan müştereken ve mütelselsilen tahsiline, davalı Koç Allianz Sigorta A.Ş. 750.00 YTL’si ödeme yapması
nedeniyle bu davalı yönünden dava konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına, karar verilmiş, hüküm davalılar … ve … vekilleri tarafından temyiz edilmiştir.
1-Mahkemece toplanıp değerlendirilen delillere, özellikle oluşa ve dosya içeriğine uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranının ve tazminata ilişkin hesaplamanın hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına göre davalılar … ve … ‘ın tüm temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Davalı …’ın temyiz itirazlarına gelince; Mahkemece davalı … ‘ın araç sürücüsü olarak sorumluluğuna karar verilmiş ise de; dosya içerisinde bulunan belgelere ve tanık anlatımlarına ve hazırlık soruşturmasına göre, araç sürücüsünün … olup, davalı …’ın olayla bir ilgisinin bulunmadığı dosya kapsamından anlaşılmaktadır. Bu hale göre davalı … hakkında açılan davanın husumet yokluğu nedeniyle reddine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde sürücü kabul edilerek hakkında tazminata hükmedilmesi doğru görülmemiştir.
Sonuç; Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalılar vekillerinin davalılar … ve davalı …’a yönelik tüm temyiz itirazlarının reddine (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle hükmün davalı … yararına BOZULMASINA ve peşin alınan harcın istek halinde temyiz edene geri verilmesine 21.11.2006 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.