YARGITAY KARARI
DAİRE : 17. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2006/4329
KARAR NO : 2006/7475
KARAR TARİHİ : 02.10.2006

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-
Davacı vekili, birleştirilen davanın davalısı … adına kayıtlı diğer davalı … …’nın velayeti altındaki …’in sevk ve idaresindeki … plakalı aracıyla müvekkiline ait … plakalı aracına çarptığını belirterek 12.830.907.000.TL’sı tazminatın ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan tahsilini talep etmiştir.
Birleştirilen davanın davalısı …, … plakalı aracını kazadan önce 29.3.2001 tarihinde Noter satışıyla dava dışı … …’ya satıp teslim ettiğini bu nedenle kendisine husumet yöneltilemiyeceğini belirterek davanın reddini savunmuştur.
Diğer davalılar vekili kusur oranı ve hasar miktarını kabul etmediklerini belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece iddia, savunma toplanan deliller benimsenen bilirkişi raporu gereğince, birleştirilen 2004/863 esas sayılı davanın sıfatı yokluğundan reddine, 2004/826 esas sayılı davanın kısmen kabulü ile 9.361.35.YTL’sı tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalı küçük …’e velayeten annesi … ve babası … …’dan müteselsilen tahsiline, fazla talebin reddine karar verilmiş, hüküm davalılar … ve … vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Davalı küçük …’nın isminin karar başlığında “küçük … …” hüküm fıkrasının 2-a bendinde … olarak yazılması yerinde giderilebilecek maddi hata olduğundan bozma nedeni sayılmamıştır.Birleştirilen davanın davalısı … kendisini vekille temsil ettirmediğinden lehine vekalet ücreti takdir edilmemesi doğrudur. Taraf vekillerince sigorta ödemesi konusunda delil ve savunma sunulmadığından ve bu konuda ödemenin varlığı halinde infaz aşamasında mahsubunuda mümkündür. Açıklanan nedenlere toplanan delillere delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına nazaran davalılar vekilinin aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Ancak, davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kabul ve red oranına göre taraflara yükletilmesi gerekirken tamamının temyiz eden davalılardan tahsiline karar verilmesi,
3-Davacı vekili 17.1.2005 ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faiz talep ettiği halde tazminata 7.12.2004 dava tarihinden itibaren faize hükmedilmesi HUMK.’nun 74. maddesine aykırılık oluşturduğundan isabetli görülmemiştir.
SONUÇ:Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle temyiz eden davalılar vekilinin yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine (2) ve (3) nolu bentlerde açıklanan nedenlerle usul ve yasaya uygun bulunmayan hükmün temyiz eden davalılar yararına BOZULMASINA ve peşin alınan harcın istem halinde temyiz edene geri verilmesine 2.10.2006 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.