YARGITAY KARARI
DAİRE : 17. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2006/4331
KARAR NO : 2006/7133
KARAR TARİHİ : 21.09.2006
…
-Y A R G I T A Y İ L A M I –
MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi
Taraflar arasındaki tesbite itiraz davası üzerine yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne ilişkin verilen hüküm davacı Ölü … mirasçısı … tarafından süresi içinde temyiz edilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Kadastro sırasında 31 parsel sayılı 19.600 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz vergi kaydı, irsen intikal ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle davalılardan … adına tesbit edilmiştir. İtirazı kadastro komisyonunda reddedilen davacı … ve arkadaşları irsen intikale dayanarak dava açmıştır. Mahkemece davacıların itiraz etmemiş sayılmalarına ve dava konusu 31 parsel sayılı taşınmazın tesbit gibi tapuya tesçiline karar verilmiş, hüküm davacı ölü … mirasçısı … tarafından temyiz edilmiştir.
Mahkemece 766 sayılı Tapulama Yasasının 60/3 ve hüküm tarihinde yürürlükte bulunan 3402 sayılı Kadastro Yasasının 28/2 maddelerine dayanılarak yazılı olduğu üzere davacıların itiraz etmemiş sayılmalarına ve taşınmazın tesbit gibi tesçiline karar verilmiş ise de varılan sonuç dosya içeriğine ve yasa hükümlerine uygun düşmemektedir. Kadastro tesbitinin yapıldığı 2.11.1974 tarihinde yürürlükte bulunan 766 sayılı Tapulama Yasasının 60/3 maddesi ile hüküm tarihinde yürürlükte bulunan 3402 sayılı Kadastro Yasasının 28/2 maddelerinde itiraz eden (davacının ) dava dilekçesinde itiraz sebeb ve delillerini bildirmek zorunda olduğu dilekçede bu hususu bildirilmemesi durumunda hakimin gönderilecek davetiye ile dava sebeb ve delillerini bildirmesini davacıya tebliğ edeceği, davacının ilk duruşma oturumuna kadar dava sebebi ve delillerini dilekçe ile veya ilk oturuma gelmek suretiyle bildirmemesi halinde ise hakimin davanın açılmamış sayılmasına ve taşınmazın tesbit gibi tesçiline karar vereceği ve bu hükmün çıkarılacak davetiyede
../…
-2-
2006/4331
2006/7133
açıkça belirtileceği öngörülmüştür. Getirtilen kayıtlara göre hüküm temyiz eden … davacılardan …’ın kızıdır. … 18.11.1976 tarihinde öldüğü kayden sabit olmasına rağmen 17.12.1980 tarihinde adına davetiye çıkarılmış ve çıkarılan davetiyenin tanınmaması nedeniyle bila tebliğ iade edildiği görülmüştür. Dava dilekçesinde gerçekten de dava sebeb ve delilleri açıkça bildirilmemiştir. Her ne kadar … adına çıkarılan davetiye 766 sayılı Tapulama Yasasının 60/3 maddesindeki hususları içermekte ise de , ölmesi nedeniyle kendisine usulüne uygun bir şekilde açıklamalı(meşruhatlı) davetiyenin tebliğ edilmemiş ve daha sonrada mirasçılarının belirlenmesi sonunda da mirasçıları adına yine yasada öngörülen şekilde davetiye çıkarılmaması ve ilanen tebligat yoluna dahi gidilmemiş olması karşısında davacı …’ın davası yönünden hem 766 sayılı Tapulama yasasının 60/3 ve hem de 3402 sayılı Kadastro Yasasının 28/2 maddesi koşullarının gerçekleştiğinden söz etme olanağı yoktur. Kaldı ki usulüne uygun biçimde taraf teşkili de yapılmamıştır. Taraf teşkili davanın görülebilme koşullarından olup mahkemece re’sen nazara alınması gerekir.
Mahkemece bu yönler göz ardı edilerek yazılı olduğu üzere karar verilmiş olması doğru görülmediğinden yerel mahkeme kararının bozulması gerekir.
Davacı … mirasçısı …’ın temyiz itirazları yerindedir.Kabulü ile hükmün açıklanan nedenlerden ötürü BOZULMASINA bozma nedenine göre diğer yönlerin incelenmesine yer olmadığına,peşin alınan harcın istek halinde temyiz edene geri verilmesine 21.9.2006 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.