YARGITAY KARARI
DAİRE : 17. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2006/4415
KARAR NO : 2006/8378
KARAR TARİHİ : 14.11.2006

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki tesbite itiraz davası üzerine yapılan yargılama sonunda: Davanın reddine ilişkin verilen hüküm davacı tarafından süresi içinde temyiz edilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı … Adana ili Saimbeyli ilçesi … köyü … mevkiinde bulunan güneyi dere, kuzeyi ve batısı … tarlası, doğusu yol olan taşınmazın yapılan kadastro çalışmaları sırasında usul ve yasaya aykırı olarak tespit dışı bırakıldığı iddiasına dayanarak hasımsız olarak dava açmıştır. Mahkemece 3402 sayılı yasanın 26. maddesi gereği davanın görev yönünden reddine karar verilmiş, hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, davanın kadastro sırasında tespit harici bırakılan bir yerin tescili istemine ilişkin olmasına, 3402 sayılı Kadastro Yasasının 26/son maddesinde kadastro mahkemesinin görev ve yetkilerinin taşınmaz mal hakkında kadastro tutanağının düzenlendiği günde başlayacağının öngörülmesine, bu durumda mahkemece görevsizlik kararı verilmiş olmasında bir isabetsizlik görülmemesine ve kararda yazılı gerekçelere göre aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde değildir. REDDİNE,
Ancak, 1086 sayılı HUMK’nun 27. maddesine nazaran görevsizlik kararı veren mahkemenin hüküm yerinde görevli mahkemeyide göstermesi gerekirken bu yönün gözardı edilmesi doğru değildir.
Davacının temyiz itirazları yerindedir. Kabulü ile hükmün açıklanan nedenden ötürü BOZULMASINA ve peşin alınan harcın istek halinde temyiz edene geri verilmesine 14.11.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.