YARGITAY KARARI
DAİRE : 17. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2006/4447
KARAR NO : 2006/6875
KARAR TARİHİ : 18.09.2006

…
-Y A R G I T A Y İ L A M I –

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalılar …,… vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, davalı … adına kayıtlı, davalı … idaresinde bulunan … plakalı araç ile müdahil … adına kayıtlı davacı idaresinde bulunan … plakalı aracın çarpışmaları nedeniyle araçta meydana gelen 6.341.500.000.TL’nin olay tarihinhden işleyecek yasal faizi ile davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep etmiştir.
Davalılar vekili kusur oranı ve talep edilen tazminat miktarını kabul etmediklerini davanın reddini savunmuştur.
Davalı sigorta şirketi savunma yapmamıştır.
Mahkemece toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre davanın kısmen kabulü ile 3.150.YTL’nin sigorta şirketi poliçe limiti ile sorumlu olmak üzere olay tarihinden işleyecek yasal faizi ile davalılardan tahsiline karar verilmiş, hüküm davalılar …,… vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Mahkemece toplanıp değerlendirilen delillere özellikle oluşa ve dosya içeriğine uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranının hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına göre davalılar vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

../…

-2-
2006/4447
2006/6875

2-Davalılar vekilinin hasar berdeline ilişkin temyiz itirazlarına gelince: araçta belirlenen hasar miktarı aracın modeli, yaşı, dikkate alınarak belirlenmeli, delil olabilecek fotoğraflardanda yararlanılmalı, böylece hasar tutarı belirlenmelidir. Sonuçta tamirinin ekonomik olmaması halinde davacı zararının aracın ikinci el piyasa değerinden hurda değerinin indirilmesi suretiyle belirlenmesi gerekir. Tamirin ekonomik olması halinde ise hasarın arızalı parçaların değiştirilmesi ve işçilik gibi tamir giderlerine göre belirlenmesi gerekir.Bu konularda açıklık bulunmayan bilirkişi raporuna göre hüküm verilmesi doğru değildir. Mahkemece uzman bilirkişi veya bilirkişi kurulundan yukarıda açıklanan esaslar ve davalılar vekilinin itirazları da incelenerek alınacak hasar raporu sonucuna göre bir karar vermek gerekirken yazılı şekilde eksik inceleme ile hüküm kurulması doğru değildir.
SONUÇ:Yukarıda 1 nolu bentte açıklanan nedenlerle davalılar vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, 2 nolu bentte açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün davalılar yararına BOZULMASINA ve peşin alınan harcın istek halinde temyiz edene geri verilmesine 18.9.2006 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.