YARGITAY KARARI
DAİRE : 17. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2006/4659
KARAR NO : 2006/8693
KARAR TARİHİ : 28.11.2006

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasında görülen yargılamanın yenilenmesi davasının yapılan yargılaması sonunda: Davanın reddine ilişkin ÇAT Kadastro Mahkemesinden verilen 29.5.2006 gün ve 2/23 sayılı hükmün duruşma yapılması isteğiyle Yargıtay’ca incelenmesi davacılar vekili tarafından istenilmiş olmakla işin duruşmaya tabi olduğu belirlendikten sonra 28.11.2006 Salı günü için taraflara gönderilen çağrı kağıdı üzerine hükmü temyiz eden davacı … geldi karşı taraftan davalı … vekili Av. …’ın hazır oldukları anlaşılmakla duruşmaya başlandı, temyiz isteğinin süresinde olduğu tespitedilmekle hazır bulunanların sözlü açıklamaları dinlendikten sonra duruşmaya son verilerek dosya incelendi, gereği düşünüldü.

K A R A R

Taraflar arasında görülerek sonuçlanan davada çekişmeli parsellerin Mer’a olarak sınırlandırılmaları yönünde verilen karar derecattanda geçerek kesinleşmiştir. Davacılar bu kez yine temyiz nedenlerine dayanarak yargılamanın iadesini (yenilenmisini) istemişler, yargılama sırasında (ilk duruşmada) ise sonradan ele geçirdiklerini ileri sürmek suretiyle 1973 tarihli bir ilam ile Tevzi komisyonuna hitaben yazılmış 1963 tarihli imzasız dilekçeye ve Toprak ve İskan İşleri Genel Müdürlüğünün 1968 tarihli yazısına dayanmışlardır. Mahkemece, davanın (istemin) reddine karar verilmiş, hüküm davacılar tarafından temyiz edilmiştir.
İstek, yargılamanın yenilenmesine ilişkin bulunmaktadır. HMUK’nun 445. maddesi yargılamanın yenilenmesi nedenleri sınırlı olarak belirtilmiştir. İleri sürülen hususlar bu nedenlerden hiç birine uymamaktadır. Hükümde açıklanan diğer gerekçelere göre de temyiz itirazları yerinde olmadığından
reddi ile usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA, 450.00YTL duruşma vekalet ücretinin davacılardan alınarak davalı hazineye verilmesine ve aşağıda dökümü yazılı 12.20YTL peşin harcın onama harcına mahsubuna 28.11.2006 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.