YARGITAY KARARI
DAİRE : 17. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2006/4702
KARAR NO : 2006/7480
KARAR TARİHİ : 02.10.2006

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı … vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili davalılardan …’e ait …’ın sevk ve idaresindeki… plakalı aracıyla müvekkiline ait … plakalı aracına çarptığını, kaza tarihi itibariyle aracın değerinin 10.000YTL’sı olduğunu, tamamen hasarlandığını, sigorta şirketi tarafından 2.000YTL’sının ödendiğini belirterek şimdilik kaydı ile bakiye 5.000YTL’sı hasar tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep etmiştir.
Davalı … kusur oranı ve hasar miktarını kabul etmediğini, sigorta şirketi tarafından zararın karşılandığını, aracın davalı … adına kayıtlı olmasına rağmen kendisine ait olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.
Davalı … vekili, aracın müvekkili adına kayıtlı olmasına rağmen 1999 yılında haricen diğer davalı …’a satıldığını 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunun 3. maddesine göre işleten sıfatının İsmail’e ait olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece iddia, savunma, toplanan deliller benimsenen bilirkişi raporu gereğinc davanın kısmen kabulü ile 3.625.00YTL’sı tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, fazlaya ilişkin istemin reddine
karar verilmiş, hüküm davalı … vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Mahkemece toplanıp değerlendirilen delillere, özellikle oluşa ve dosya içeriğine uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranının ve tazminata ilişkin hesaplamanın hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına ve davalılar arasındaki 1.11.1999 tarihli harici oto satış sözleşmesinin 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunun 20/d maddesi kapsamında geçerliliği bulunmadığı gibi davacıya karşı ileri sürülmesininde mümkün olmamasına göre davalı … vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda dökümü yazılı 146.82.YTL kalan onama harcının temyiz edenden alınmasına 2.10.2006 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.