YARGITAY KARARI
DAİRE : 17. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2006/4808
KARAR NO : 2006/8122
KARAR TARİHİ : 06.11.2006

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı … vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, davalı …’nun mirasbırakanı eşi muris … müvekkili davacının maliki olduğu… plakalı aracını kullanırken Ray Sigorta AŞ’ye kasko sigortası ile sigortalı … plakalı aracına çarptığını, kesinleşen mahkeme kararı gereğince 19.7.2005 tarihinde Ray Sigorta AŞ’ye 5.250.00YTL’sı ödediklerini ve ayrıca dava nedeniyle 500.00YTL’sı masraf yaptıklarını, müvekkiline ait hurda haline gelen aracın da rayiç bedelinin 3.000.00YTL’sı olduğunu sigorta şirketinin müvekkili aleyhine icra takibi yapması nedeniyle müvekkilinin ticari itibarının zedelendiğini belirterek Ray Sigorta AŞ’ye yapılan 5.250.00YTL’sının ödeme tarihinden 500.00YTL’sı dava masrafının yasal faiziyle birlikte davalı …’dan, 3.000.00YTL’sı araç bedeli ile 2.750.00YTL’sı manevi tazminatın yasal faiziyle birlikte her iki davalıdan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep etmiştir.
Davalı … vekili, davanın … ‘nun diğer mirasçısı … ‘a da yöneltilmesi gerektiğini, davacının sigorta şirketine yaptığı ödemenin ancak yarısını isteyebileceğini, davalıya ait aracın müvekkili tarafından satılmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.
Davalı …, davacının kazadan önce aracını muris … ‘ya haricen satıp teslim ettiğini belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece iddia, savunma toplanan delillere göre davanın kısmen kabulü ile 5.250.00YTL’sı tazminatın ödeme tarihi olan 19.7.2005 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalı …’dan tahsiline 500.00YTL’sı yargılama gideri, araç bedeli ve manevi tazminat talebi ile davalı Nejat Kayser aleyhine açılan davanın reddine karar verilmiş, hüküm davalı … vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere ve Yeni Medeni Kanunun 641. maddesi gereği mirasçıların tereke borçlarından müteselsilen sorumlu olmalarına ve BK’nun 142. maddesinde düzenlendiği gibi alacaklının müteselsil borçluların tamamından veya birinden borcun edasını isteme hakkı bulunmasına göre davalı … vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uyun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 212.50.YTL kalan onama harcının temyiz edenden alınmasına 6.11.2006 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.