YARGITAY KARARI
DAİRE : 17. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2006/4959
KARAR NO : 2006/8142
KARAR TARİHİ : 06.11.2006

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılama sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalılar …, Türkiye Genel Sigorta A.Ş ile … vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili davalılardan …’a ait …’ın sevk ve idaresindeki … plakalı aracıyla müvekkiline ait … plakalı aracına çarptığını belirterek hasar ve değer kaybı olarak toplam 14.000.00.YTL’sı tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep etmiş yargılama sırasında … plakalı aracın maliki … olduğu tesbit edildiğinden birleştirilen dava ile araç maliki … aleyhine dava açılmıştır.
Davalı … vekili … plakalı aracını 29.12.1995 tarihli noter satışıyla … ‘e satıp teslim ettiğini dolayısıyla müvekkiline husumet yöneltilemiyeceğini belirterek davanın reddini savunmuştur.
Davalı … vekili, kusur oranı ve hasar miktarını kabul etmediklerini belirterek davanın reddini savunmuştur.
Davalı sigorta şirketi vekili, davalıya ait aracın poliçesi olmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.
Davalı … kendisi yönünden zamanaşımı süresinin dolduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece iddia, savunma toplanan deliller benimsenen bilirkişi raporu gereğince davanın kısmen kabulü ile 10.630.00.YTL’sı tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılar … ve … ‘dan müştereken ve müteselsilen tahsiline, 10.630.00.YTL’sı tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalı sigorta şirketinden sigorta limiti dahilinde tahsiline fazlaya ilişkin talep ile davalı … yönünden davanın reddine karar verilmiş, hüküm davalılar …, Türkiye Genel Sigorta A.Ş vekilleri ile … tarafından temyiz edilmiştir.
1-Mahkemece toplanıp değerlendirilen delillere özellikle oluşa ve dosya içeriğine uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranının ve tazminata ilişkin hesaplamanın hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına göre davalılar … ile … vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Davalı sigorta şirketinin temyiz itirazlarına gelince; sigorta şirketinin poliçe limiti ile sınırlı olarak harç, masraf ve vekalet ücretinden sorumluluğuna karar verilmesi gerekirken tazminatın tamamı üzerinden hesaplanan yargılama giderleriyle sorumlu tutulması doğru değildir.Ancak, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hüküm fıkrasının 2. parağrafındaki “.. 197 YTL karar harcının davalılar …, … , Genel Sigorta’dan alınarak..”tücesinin çıkarılarak yerine “… 197 YTL karar harcından davalı sigorta şirketi poliçe limiti 37.055.YTL ile sınırlı sorumlu olarak davalılar … ve Genel Sigorta A.Ş’den müştereken ve müteselsilen tahsiline” tümcesinin yazılarak yine hüküm fıkrasının 3. paragraftaki 450.00.YTL’sı yargılama ücretinin ve davacı vekili için 1183 YTL vekalet ücretinin
davalılar …, … , Genel Sigorta’dan alınarak davacıya verilmesine” tümcesinin çıkarılarak yerine ” 450.00.YTL yargılama giderinden davalı sigorta şirketi poliçe limiti 84.645.000.TL’sı ile sınırlı sorumlu olarak ve davacı vekili için 1183.00YTL vekalet ücretinde de sigorta şirketi 222.522.300.TL’sı ile sınırlı sorumlu olarak davalılar …, … ve Genel Sigortadan müştereken ve müteselsilen tahsiline” tümcesinin yazılarak hükmün düzeltilmiş bu şekliyle onanması gerekmiştir.
SONUÇ:Yukarıda 1 nolu bentte açıklanan nedenlerle davalılar … ile … vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddine 2 nolu bentte açıklanan nedenlerle hükmün düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA aşağıda dökümü yazılı 561.82.YTL kalan onama harcının temyiz edenden alınmasına 6.11.2006 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.