YARGITAY KARARI
DAİRE : 17. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2006/4981
KARAR NO : 2006/8039
KARAR TARİHİ : 30.10.2006

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki tesbite itiraz davası üzerine yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne ilişkin verilen hüküm davalı Hazine tarafından süresi içinde temyiz edilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Kadastro sırasında 114 ada 3 parsel sayılı 37352,76 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz mer’a olarak sınırlandırılmıştır. Askı ilan süresi içinde …’ın kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak açtığı dava kesin önel nedeniyle reddedilmiş, karar Yargıtay’ca bozulduktan sonra mahkemece bozma ilamına uyulmuş ve davanın kabulüne, dava konusu taşınmazın bilirkişi krokisinde (A) harfi ile gösterilen 4806,54 metrekarelik kısmın davacı … adına tapuya tesciline, geri kalan kısmın mer’a olarak sınırlandırılmasına karar verilmiş, hüküm davalı Hazine tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, taşınmazın temyize konu edilen ve krokisinde (A) ile gösterilen 4806.54 metrekarelik bölümünün kamu orta malı mer’a olmadığının ve davacının tesbit gününe kadar 20 yılı aşkın süreyle zilyetliğinde olduğunun yerel bilirkişi ve tanıklarca haber verilmesi yanında bu yönün ziraatçi bilirkişi raporuylada doğrulanmasına ve kararda yazılı gerekçelere göre aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde değildir. REDDİNE,
Ancak, eylemli durumda ve krokisinden de izlendiği üzere taşınmazın üç tarafının devlet ormanıyla çevrili olduğu gözetilerek yöntemine uygun orman araştırması yapılıp ve bu konuda uzman bilirkişiden taşınmazın orman sayılan yerlerden olup olmadığı konusunda gerekçeli rapor almak gerekirken bu yönün gözetilmemiş olması doğru olmadığı gibi davacı adına belgesiz zilyetliğe dayalı olarak aynı çalışma alanı içerisinde taşınmaz tesbit yada tescil edilip edilmediğinin tapu sicil ve kadastro müdürlükleri ile hukuk mahkemeleri yazı işleri müdürlüğü nezdinde araştırılmamış olmasıda doğru değildir.
Davalı Hazinenin temyiz itirazları yerindedir. Kabulü ile hükmün açıklanan nedenlerden ötürü BOZULMASINA 30.10.2006 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.