YARGITAY KARARI
DAİRE : 17. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2006/5022
KARAR NO : 2006/8158
KARAR TARİHİ : 07.11.2006

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalılar tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, davalı …’e ait davalı … idaresinde bulunan plakasız traktörüyle kontrolsüz olarak sola dönüşü sırasında müvekkiline ait … plakalı aracına çarptığını belirterek 1.402.163.520TL’sı hasar bedeli ve 100.000.000TL’sı delil tespiti masraflı olmak üzere 1.502.163.520TL’sının olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan tahsilini talep etmiştir.
Davalı …,kazaya karışan aracın kendisine ait olmayıp işleteni olmadığını, kusur oranı ve tazminat miktarını kabul etmediğini, davanın reddini savunmuştur.
Davalı …,kusur oranı ve tazminat miktarını kabul etmediğini, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davanın kabulü ile 1.402.163.520TL tazminatın olay tarihinden işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, delil tespit gideri için davalı … aleyhine açılan davanın reddine, 100.000.000TL tespit giderinin 15.8.2001 tarihinden işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı …’den tahsiline karar verilmiş, hüküm davalılar tarafından temyiz edilmiştir.
1- Mahkemece toplanıp değerlendirilen delillere, özellikle oluşa ve dosya içeriğine uygun olarak düzenlenen
uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranının ve tazminata ilişkin hesaplamanın hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına göre davalı …’ün tüm, davalı …’ün sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2- Delil tesbit giderleri yargılama gideri niteliğinde olup hükmedilen yargılama giderine faiz uygulanamaz. Davalı …’ün aleyhine hükmedilen yargılama giderine faiz uygulanması doğru değildir. Bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün düzeltilerek onanması gerekmiştir. Hükmün 2.fıkrasının b bendindeki …’den ifadesinden sonra gelen “15.8.2001 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte” tümcesinin çıkarılmasına ve hükmün düzeltilmiş bu şekli ile onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda 1 nolu bentte yazılı nedenlerle davalılar …’ün tüm, davalı …’ün sair temyiz itirazlarının reddine, 2 nolu bentte açıklanan nedenlerle … hakkındaki hükkmün açıklandığı gibi hükmün düzeltilmiş bu şekli ile ONANMASINA, aşağıda dökümü yazılı 55.71YTL kalan onama harcının temyiz edenden alınmasına 7.11.2006 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.