YARGITAY KARARI
DAİRE : 17. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2006/5184
KARAR NO : 2006/9320
KARAR TARİHİ : 26.12.2006

T.C
Y A R G I T A Y
17.HUKUK DAİRESİ

Taraflar arasında görülen tapu iptali ve tescil davasının yapılan yargılaması sonunda: Davanın reddine ilişkin … 1.Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 14.6.2006 gün ve 751/703 sayılı hükmün duruşma yapılması isteğiyle Yargıtay’ca incelenmesi müdahil davacılar … ve müşterekleri vekili tarafından istenilmiş olmakla işin duruşmaya tabi olduğu belirlendikten sonra 26.12.2006 Salı günü için taraflara gönderilen çağrı kağıdı üzerine hükmü temyiz eden davacı … ve müşterekleri vekili Av. … geldi, karşı tarafdan davalı … vekili Av. …’ın hazır oldukları anlaşılmakla duruşmaya başlandı, temyiz isteğinin süresinde olduğu tesbit edilmekle hazır bulunanların sözlü açıklamaları dinlendikten sonra duruşmaya son verilerek dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-

Davacı … tapu kaydı ile irsen intikale ve kadastro öncesi nedene dayanarak genel kadastro sonucu Hazine adına tescil edildiğini ileri sürdüğü 197 ila 200 nolu parsellerin tapu kayıtlarının iptali ile … mirasçıları adına tescili istemiyle dava açmıştır. Diğer mirasçılar davaya dahil edilmişler ve Lusik dışındaki mirasçılar ayrıca davaya katılmışlardır. 197 ve 199 nolu parsellerle ilgili dava söz konusu parsellerin tesbitlerinin kesinleşmediği nedeniyle tefrik edilmiştir. 198 ve 200 nolu parseller yönünden ise mahkemece davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı … katılanlar tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya içeriğinden 14.6.2006 olduğu anlaşılan karar tarihinin kısa ve gerekçeli kararlarda 26.6.2006 olarak yazılmış olması maddi hatadan kaynaklanmış olup yerinde düzeltilebilir nitelikte görüldüğünden bu husus bozma nedeni yapılmamıştır.
Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, dayanak tapu kaydının kapsamının içerdiği değişebilir ve genişletilmeye elverişli sınırlar itibariyle yüzölçümüyle geçerli olup bu hususun Yargıtay 7.Hukuk Dairesinin 11.6.1991 tarih 1991/7795-8648 esas ve karar sayılı ilamında da açıkça vurgulanmasına, davacıların söz konusu ilamın tarafı olmamaları nedeniyle ilamla bağlı oldukları düşünülemez ise de kararın kayıt kapsamının ne şekilde belirleneceği olgusu yönünden eldeki dava için güçlü delil oluşturacağına 197 ve 199 nolu parsellerin yüzölçümü toplamlarının dahi kayıt miktarından çok daha fazla olmasına ve kararda yazılı diğer gerekçelere göre yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA ve 500.00.YTL duruşma vekalet ücretinin temyiz eden müdahil davacılardan alınarak davalı Hazineye verilmesine ve aşağıda dökümü yazılı 12.20.-YTL peşin harcın onama harcına mahsubuna 26.12.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.