YARGITAY KARARI
DAİRE : 17. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2006/5207
KARAR NO : 2006/8682
KARAR TARİHİ : 27.11.2006
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı- karşı davacı … vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili, davalı … adına kayıtlı ve idaresinde bulunan … plakalı aracıyla, müvekkiline ait … plakalı aracına çarpması nedeniyle aracında meydana gelen 5.100.000.000TL’nin davalılardan kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsilini,karşı davanın reddini talep etmiş, 08.05.2006 tarihli dilekçesi ile talebini 6.090YTL olarak ıslah etmiştir.
Davalı karşı davacı vekili kusur oranını kabul etmediklerini, müvekkiline ait araçta meydana gelen hasar değer kaybı, araç mahrumiyeti ve ön ödeme para cezaları toplamı olan 4.000YTL’nin kaza tarihinden işleyecek yasal faizi ile davacı-karşı davalıdan tahsilini talep etmiştir.
Davalı … şirketi vekili, kusur ve hasar konusunda bilirkişi incelemesi yapılması gerektiğini sorumluluklarının poliçe limiti ile sınırlı olduğunu savunmuştur.
Mahkemece toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, asıl davanın kabulü ile 6.090YTL’nin davalılar … ve Ray sigorta A.Ş.’den tahsilini sigorta şirketi poliçe limiti ve dava tarihinden işleyecek yasal faiz ile, davalı … olay tarihinden işleyecek yasal faizi ile
sorumlu tutulmasına, karşı davanın kısmen kabül ile, 489.00YTL’nin olay tarihinden işleyecek yasal faizi ile davacı- karşı davalıdan tahsiline karar verilmiş,hüküm davalı karşı davacı … vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Mahkemece toplanıp değerlendirilen delillere, özellikle oluşa ve dosya içeriğine uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen tazminata ilişkin hesaplamanın hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına göre davalı- karşı davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Mahkemece alınan ve hükme esas kabul edilen bilirkişi kurulu raporuna göre, olayda davalı (karşı davacı) … %70 oranında, karşı taraf sürücüsü … ise %30 oranında kusurlu kabul edilmiştir.Olay yeri görgü tutanağında çarpışmanın hangi sürücünün şeridinde meydana geldiği açıkça ifade edilmemekle beraber, Jandarma tarafından düzenlenen tutanağın ekli krokisinde muhtemel çarpışma noktası davalı …’ün seyir şeridinde bulunduğu işaret edilmiştir.Bilirkişi kurulundan alınan rapordaki kusur oranları sözü geçen krokideki bulgularla uygunluk arzetmemektedir.Bu durumda mahkemece yapılması gereken iş; dosyanın İstanbul Teknik Üniversitesi veya …Fen Heyeti gibi kurumlardan seçilecek uzman bilirkişiye incelettirilerek rapor alınması ve raporun tüm delillerle birlikte değerlendirilerek ve sonucuna göre karar verilmesinden ibarettir.
Sonuç: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı- karşı davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı- karşı davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA ve peşin alınan harcın istek halinde temyiz edene geri verilmesine 27/11/2006 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.