YARGITAY KARARI
DAİRE : 17. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2006/5298
KARAR NO : 2006/9317
KARAR TARİHİ : 26.12.2006
T.C.
Y A R G I T A Y
17.HUKUK DAİRESİ
Y A R G I T A Y İ L A M I –
Taraflar arasında görülen tesbite itiraz davasının yapılan yargılaması sonunda: Davanın kısmen kabulüne ilişkin … (…) Kadastro Mahkemesinden verilen 10.6.2003 gün ve 8/7 sayılı hükmün duruşma yapılması isteğiyle Yargıtay’ca incelenmesi davacı Hazine vekili ile davalılar vekili tarafından istenilmiş olmakla işin duruşmaya tabi olduğu belirlendikten sonra 26.12.2006 Salı günü için taraflara gönderilen çağrı kağıdı üzerine hükmü temyiz eden davacı Hazine vekili avukat … geldi, davalı taraftan kimsenin gelmediği görüldü, duruşmaya başlandı, temyiz isteklerinin süresinde olduğu tesbit edilmekle hazır bulunan Hazine avukatının sözlü açıklamaları dinlendikten sonra duruşmaya son verilerek dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Hükmüne uyulan Yargıtay bozma kararında özetle: Yerinde yeniden keşif yapılarak komşu 22 ve 62 nolu parseller ile köy içinde kalan taşınmazların öncesinin ne olduğunun, kadimden beri vede eylemli şekilde genel harman yeri olarak kullanılıp kullanılmadıklarının kimin zilyet ettiğinin olaylara dayalı olarak bilirkişi ve tanıklardan ayrı ayrı sorulması, … mühendisi bilirkişiden bu konuda ayrıntılı ve açıklamalı rapor alınması, bilirkişi ve tanık sözleri arasında aykırılık doğduğunda giderilmesi, söz konusu taşınmazların öncesinin kadim ve genel harman yeri olduğunun belirlenmesi durumunda dayanılan kayıtların kapsamlarının yüzölçümleriyle, davalıların mülkiyet haklarının da tapu kaydında yazılı miktarla sınırlı olacağının düşünülmesi, aksi takdirde 3402 sayılı Kadastro Yasasının 14. maddesinin sınırlayıcı hükümleride gözetilmek suretiyle toplanan tüm deliller bir-
likte değerlendirilerek hasıl olacak sonuca göre bir karar verilmesi gereğine değinilmiştir. Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm taraflarca temyiz edilmiştir.
Dosya içeriğine, mahkemece hükmüne uyulan bozma kararında açıklandığı gibi işlem yapılıp sonucuna göre hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, davaların dayanağını teşkil eden ve aynı sınırları içeren tapu ve vergi kaydının içerdiği genişletilmeye elverişli sınırlar itibariyle kapsamlarının yüzölçümleri ile geçerli olmasına, mülkiyetin sınırını tapu kaydının belirleyeceğine ve kararda yazılı gerekçelere göre aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde değildir. REDDİNE,
Ancak, 3402 sayılı Kadastro Yasasının 32/son maddesi uyarınca taşınmazın Hazine ve davalılar adına tesciline karar verilen bölümlerini gösterir kroki düzenlettirilmesi gerekirken bu yönünün göz ardı edilerek yazılı olduğu üzere infazda duraksama yaratılmış olması doğru olmadığı gibi, davanın kısmen kabul kısmen reddine karar verilmiş olmasına nazaran her iki tarafın kendilerini vekil ile temsil ettirdikleri dikkate alınarak aynı yasanın 31/3 maddesindeki ilkeler uyarınca taraflar yararına vekalet ücreti takdiri gerekirken bu yönün göz ardı edilmiş olması da doğru değildir.
Gerek davacı Hazinenin ve gerekçe davalı … ve arkadaşlarının temyiz itirazları yerindedir. Kabulü ile hükmün açıklanan nedenlerden ötürü BOZULMASINA ve peşin alınan harcın istek halinde davalılara geri verilmesine, 500.00 YTL duruşma vekalet ücretinin davalı taraftan alınarak davacı Hazineye verilmesine, duruşmada vekille temsil edilmeyen davalı taraf yararına vekalet ücreti takdirine yer olmadığına 26.12.2006 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.