YARGITAY KARARI
DAİRE : 17. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2006/5308
KARAR NO : 2006/8853
KARAR TARİHİ : 05.12.2006

T.C
Y A R G I T A Y
17.HUKUK DAİRESİ
-Y A R G I T A Y İ L A M I –

Taraflar arasındaki tesbite itiraz davası üzerine yapılan yargılama sonunda: Davanın reddine ilişkin verilen hüküm davacı Hazine tarafından süresi içinde temyiz edilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Hükmüne uyulan yargıtay bozma kararında özetler 104 nolu vergi kaydı gereği gibi yerine uygulanarak kapsamı kadar yerin belirlenmesi davacıların müstakil zilyetliğinin olmadığı da gözönünde bulundurularak davalılar yararına oluşan kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğinden dolayı 100 dönüm daha ilave edilerek toplam 400 dönüm üzerinden davalılar adına arta kalan kısımların hazine adına tesciline karar verilmesi gereğine değinilmiştir. Mahkemece, bozmaya uyulduktan sonra dava konusu 401 parselin tesbit gibi mer’a olarak sınırlandırılmasına, 398 parsel sayılı taşınmazın ekli krokide A harfi ile gösterilen 320.500 metrekarelik kısmının hazine adına tesciline, 399, 400 parsel sayılı taşınmazlar ile 398 parselin krokide B harfi ile gösterilen 168.100 metrekarelik kısmının tesbit gibi davalılar ile ölü olan davalıların mirasçıları adına payları oranında tapuya tesciline karar verilmiş; bu kararın bir kısım davalılar tarafından temyizi üzerine dairemizin 31.5.1999 tarih 1999/467-2395 sayılı ilamı ile onanması yoluna gidilmiş, süresinde karar düzeltmeye gidilmediğinden 18.10.1999 tarihinde kararın kesinleştirilmesi üzerine 21.4.2000 tarihli dilekçe ile bir kısım davalılar …, …, …, … , … , … , …, … , …, …, … ve … mirasçısı … kararın kendilerine usulen tebliğ edilmediğine, ölen davalıların mirasçılarının davaya katılmadığına taraf teşkilinin sağlanmadığına, davadan haberdar edilmedikleri için yokluklarında yargılama yapılıp karar verilerek haklarının kısıtladığına dayanarak karar temyiz edilmiştir.
1-1926 doğumlu olup 11.8.1975 tarihinde ölen … ve …’dan olma …olan soyadının hüküm yerinde Demir olarak, yine … mirasçılarından …’ın hüküm yerinde Fahri olarak yazılmış olması maddi hatadan kaynaklanıp yerinde düzeltilmesi mümkün olduğundan bozma nedeni yapılmamıştır.
2-Dosya içeriğine, mahkemece hükmüne uyulan bozma kararında açıklandığı gibi işlem yapılıp sonucuna göre hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, miras paylarının kendileri yada miras bırakanları adına tesciline karar verilip haklarının tanınmış olmasına ve kararda yazılı diğer gerekçelere göre davalılar …, …, …, … , … , … , …, …, …, … ve … yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile kısmen aleyhlerinde olan usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA,
3-… mirasçısı …’ın temyiz itirazlarına gelince: Mahkemece toplanan ve doğru olarak değerlendirilen delillere ve kararda yazılı gerekçelere göre diğer temyiz itirazları yerinde değildir. REDDİNE,
Ancak …’ın … ve …’den olma 1934 doğumlu olup 22.11.1991 tarihinde ölen …’ın mirasçısı olduğunun getirtilen nüfus kayıtları ve ibraz olunan veraset ilamı ile sabit olmasına, payının bir başka mirasçıya bağış yada satış yoluyla devredildiğinin iddia olunup kanıtlanamamasına nazaran miras payının adına tesciline karar verilmesi gerekirken bu yönün gözardı edilmiş olması doğru değildir.
Davalı …’ın temyiz itirazı yerindedir. Kabulü ile … payına hasren hükmün açıklanan nedenlerden ötürü BOZULMASINA ve peşin alınan harcın istek halinde temyiz edene geri verilmesine 5.12.2006 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.