YARGITAY KARARI
DAİRE : 17. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2006/5393
KARAR NO : 2006/8677
KARAR TARİHİ : 27.11.2006

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-…plakalı aracıyla müvekkiline ait … plakalı aracına çarpması nedeniyle aracında meydana gelen 7.897.254.024TL’sı hasar bedeli, 123.900.000TL’sı çekici ücreti, aracın tamirde kaldığı sürece 265.500.000TL’sı ve 3.000.000.000TL’sı araç kiralama bedeli, 89.000.000TL’sı uçak bileti bedeli olmak üzere toplam 11.375.654.024TL’nin tahsili için Kartal 3.İcra Müdürlüğü’nün 2004/2940 esas sayılı dosyası ile icra takibi yaptığını, davalının itirazı üzerine takibin durduğunu, itirazın iptali ile takibin devamına, %40 icra inkar tazminatına karar verilmesini istemiştir.
Davalı vekili kusur oranı ve hasar miktarını kabul etmediklerini, davacının taleplerinin kaza ile ilgisi olmadığını, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davanın kısmen kabulü ile Kartal 3.İcra Müdürlüğünün 2004/2940 esas sayılı takip dosyasına yapılan itirazın iptaline, takibin devamına, alacak muayyen olmadığından icra inkar tazminatı isteğinin reddine karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1- Mahkemece toplanıp değerlendirilen delillere, özellikle oluşa ve dosya içeriğine uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranının hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına göre davalı ve-
kilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2- Davacı tarafın delil tespiti bilirkişi raporunda aracın 7 günde tamir edilebileceği, 13.7.2005 tarihli bilirkişi raporunda ise 30 günde tamir edilebileceği belirtilmiş, aracın tamirini yapan servis ise, tamirin 35 günde yapıldığını açıklamıştır. Mahkemece davacının günlük çalışma türü ve çalışma yoğunluğu ile ilgili davacının açıklaması sorulmalı davacının günlük çalışma yoğunluğu ve türü değerlendirilmeli buna göre aylık 3000YTL ye araç kiralamak zorunda kalıp kalmadığı keza tamir süresi ile ilgili farklılığın izahı konusunda uzman bilirkişiden rapor alınmalı tüm deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna göre hüküm kurulmalıdır.
3- Davacı aracının tamirde olması nedeniyle Antalya’ya uçakla gitmek zorunda kaldığını belirterek uçak bileti bedelini de talep etmiştir. Ancak davacının aracını kullanamaması nedeniyle yakıt, amortisman gibi giderleri harcamadığı düşünüldüğünde talebinin aynen kabulü doğru değildir.
SONUÇ: Yukarıda 1 nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2 ve 3) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA ve peşin alınan harcın istek halinde temyiz edene geri verilmesine 27.11.2006 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.