YARGITAY KARARI
DAİRE : 17. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2006/5442
KARAR NO : 2006/8708
KARAR TARİHİ : 28.11.2006
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı … Sanayii Tic.AŞ. vekili ile fer’i müdahil … vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili davalı şirkete ait … plakalı aracın hatalı manevrası nedeniyle ona çarpmamak için müvekkiline ait … plakalı aracın ağaca çarpmak zorunda kaldığını belirterek davalının %80 kusur oranına isabet eden hasar değer kaybı ve kazanç kaybı olarak toplam 2.200.00YTL’sı tazminatın 7.5.2004 tespit tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep etmiş yargılama sırasında kazanç kaybıyla ilgili talebinden vazgeçmiştir.
Davalı şirket vekili savunma yapmamıştır.
İhbar olunan sigorta şirketi vekili davanın reddini savunmuştur.
Davaya davalı şirket yanında fer’i müdahil olarak katılan … vekili kusur oranı ve hasar miktarını kabul etmediklerini belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece iddia, savunma toplanan deliller, benimsenen bilirkişi raporu gereğince davanın kabulü ile 2.449.00YTL’sı tazminatın 7.5.2004 delil tesbit tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalı … Sanayii ve Tic.AŞ’den tahsiline gelir kaybına yönelik 240.20YTL’sı tazminatın vazgeçme nedeniyle reddine karar ve-
rilmiş, hüküm davalı … Sanayii Tic.AŞ. vekili ile fer’i müdahil … vekili tarafından temyiz edilmiştir. … plakalı araç sürücüsü … davaya davalı … Sanayii Ticaret AŞ. yanında fer’i müdahil olarak katılmak istemiş bu konuda vekili vasıtasıyla müdahale dilekçesi vermiştir.
1- Mahkemece toplanıp değerlendirilen delillere, özellikle oluşa ve dosya içeriğine uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranının hükme esas alınmasında ve tebligatlarının davalı şirketin yetkililerine yapılmış olmasında bir usulsüzlük bulunmamasına göre davalılar vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2- Davacı vekili dava dilekçesiyle hasar, değer kaybı ve kazanç kaybı olarak davalının %80 kusur oranına isabet eden 2.200.00YTL’sı tazminat talep etmiş yargılama sırasında kazanç kaybı talebinden vazgeçmiştir. Davacının vazgeçtiği kazanç kaybı dışındaki hasar ve değer kaybı zararı 2.449.00YTL’sının %80’i olan 1.959.20YTL’sına hükmedilmesi gerekirken talep miktarını aşan biçimde HMUK’nun 74. maddesine aykırı hüküm kurulması doğru değildir.
SONUÇ: 1 nolu bentte açıklanan nedenlerle davalılar vekilinin yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle usul ve kanuna uygun bulunmayan hükmün temyiz eden davalılar yararına BOZULMASINA ve peşin alınan harcın istek halinde temyiz edene geri verilmesine 28.11.2006 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.