YARGITAY KARARI
DAİRE : 17. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2006/5465
KARAR NO : 2006/8844
KARAR TARİHİ : 04.12.2006
T.C.
Y A R G I T A Y
17.HUKUK DAİRESİ
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili, davalı …’a ait sevk ve idaresindeki … plakalı aracıyla müvekkiline ait … plakalı aracına çarptığını belirterek hasar, değer kaybı, … kiralama bedeli, ekspertiz, fotoğraf ve LPG. tankının ayarlanması bedeli olarak toplam 8.670.93YTL’si tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep etmiştir.
Davalı … vekili kusur oranı ve hasar miktarını kabul etmediğini belirterek davanın reddini savunmuştur.
Davalı … Şirketi savunma yapmamıştır.
Mahkemece iddia, savunma toplanan deliller benimsenen bilirkişi raporu gereğince davanın kısmen kabulü ile 6.022.54YTL’si tazminatın olay tarihinden, davalı … Sigorta A.Ş poliçe limiti olan 5.000.00YTL’si ile sınırlı, sorumlu olarak ve dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müteselsilen tahsiline, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiş hüküm davacı ve davalı … vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Mahkemece toplanıp değerlendirilen delillere özellikle oluşan ve dosya içeriğine uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranının ve tazminata
ilişkin hesaplamanınhükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına göre taraf vekillerinin aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Davacı vekili, davalı … şirketinin sorumluluğunu poliçe limiti kadar göstererek talepte bulunmuş ve hüküme de Sigorta Şirketi poliçe limitiyle sorumlu tutularak kurulmuştur. O halde davalı … şirketi lehine vekalet ücreti takdiri isabetli değil ise de, bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün 7. fıkrasındaki “…400.00YTL vekalet ücretinin davacıdan alınıp davalılara 1/2 oranında verilmesine ” tümcesinin çıkarılarak yerine “….400.00YTL vekalet ücretinin davacıdan alınıp davalı …’a verilmesine ” tümcesinin yazılarak hükmün düzeltilmesi gerekmiştir.
Sonuç:Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı ve davalı vekilinin yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle hükmün düzeltilmiş şekliyle ONANMASINA ve aşağıda dökümleri yazılı ayrı ayrı alınan peşin harçların onama harcına mahsubuna 4.12.2006 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.