YARGITAY KARARI
DAİRE : 17. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2006/5547
KARAR NO : 2006/8980
KARAR TARİHİ : 11.12.2006
T.C.
Y A R G I T A Y
17.HUKUK DAİRESİ
-Y A R G I T A Y İ L A M I –
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı ve davalılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili, davalılardan … Turizm Nakliyat Tic.Ltd.Şti’ne ait Emin Oyunlu’nun sevk ve idaresindeki … plakalı aracıyla müvekkiline ait … plakalı araca çarptığını belirterek 3.000.00YTL’sı hasar tazminatının olay tarihinden itibaren işleyecek Merkez Bankasının uyguladığı %49 ve değişen oranlarda avans faiziyle birlikte davalı …’dan tahsilini talep etmiş, 4.11.2004 tarihli ıslah dilekçesi ile talebini 14.000.00YTL’sı daha arttırarak 17.000.00YTL’sının tahsilini istemiştir. Birleştirilen dava ile de 17.000.00YTL’sı hasar tazminatının … maliki olan davalı şirketten olay tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte tahsilini talep etmiştir.
Davalılar vekili kusur oranı ve hasar miktarını kabul etmediklerini belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece iddia, savunma toplanan deliller benimsenen bilirkişi raporu gereğince davanın kısmen kabulü ile sigorta şirketinden alınan 2.750.00YTL’nın mahsubu ile bakiye 11.000.00YTL’sı tazminatın davalılardan müştereken ve mütesel-
silen tahsiline, hükmedilen tazminata Emin Oyunlu yönünden 3.000.00YTL için kaza tarihinden, kalan kısmı için ıslah tarihinden, diğer davalı şirket yönünden olay tarihinden avans faizi yürütülmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiş, hüküm davacı ve davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1- Davalılar vekiline yerel mahkeme kararı 23.8.2006, davacının temyiz dilekçesi ise 29.8.2006 tarihinde yani adli tatil süresi içinde tebliğ edilmiştir. Davalılar vekili kararı katılma yoluyla 13.9.2006 tarihinde temyiz etmiştir. Davacı tarafın temyiz dilekçesi davalılar vekiline 29.8.2006 tarihinde tebliğ edilmiştir. Davalılar vekili HUMK’nun 433 maddesi gereği hükmü bu tarihten itibaren on günlük sürede temyiz edebileceği halde süreyi geçirerek 13.9.2006 tarihinde temyiz etmiştir. Temyiz süresinden sonra yapılan temyiz istemleri hakkında mahkemece bir karar verilebileceği gibi, 1.6.1990 gün ve 3/4 sayılı İçtihadı Birleştirme kararı uyarınca, Yargıtay’ca da bu yolda karar verilebileceğinden davalılar vekilinin süresinden sonra yapılan temyiz isteminin reddi gerekmiştir.
2- Mahkemece toplanıp değerlendirilen delillere, özellikle oluşa ve dosya içeriğine uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen tazminata ilişkin hesaplamanın hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına görede davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalılar vekilinin temyiz isteminin süre yönünden reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda dökümü yazılı 136.30YTL fazla alınan onama harcının temyiz edene iadesine 11.12.2006 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.