YARGITAY KARARI
DAİRE : 17. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2006/5616
KARAR NO : 2006/8981
KARAR TARİHİ : 11.12.2006

T.C.
Y A R G I T A Y
17.HUKUK DAİRESİ

-Y A R G I T A Y İ L A M I –

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili, davalılardan … …’a ait …’in sevk ve idaresindeki … plakalı aracıyla müvekkiline ait … plakalı aracına çarptığını belirterek hasar, değer kaybı ve … mahrumiyeti olarak toplam 40.485.00 YTL’sı tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek reeskont faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep etmiş, 16.5.2006 tarihli duruşmada 600.00 YTL’sı … mahrumiyeti talebinden feragat etmiştir.
Davalılar vekili, davacıya ait aracın … plakalı olması nedeniyle zararın aracın gümrük değeri ile Gürcistanda’ki piyasa değerine göre tespiti gerektiğini, hasar miktarını kabul etmediklerini belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece iddia, savunma, toplanan deliller, benimsenen bilirkişi raporu gereğince davanın kısmen kabulü ile 17.000.00 YTL’sı tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, fazlaya ilişkin istemin reddine, …
mahrumiyeti talebinin feragat nedeniyle reddine karar verilmiş; hüküm, davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Mahkemece toplanıp değerlendirilen delillere, özellikle oluşa ve dosya içeriğine uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen tazminata ilişkin hesaplamanın hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına göre davalılar vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Davada haklı çıkan taraf yararına yargılama gideri olarak vekalet ücretine hükmedilebilmesi için vekilin duruşmalara girmiş olması şart değildir. Vekilin yargılama ile ilgili yazılı yada sözlü hukuki yardımda bulunduğunun gerçekleşmesi halinde Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 15.6.1984-392/715 sayılı kararı doğrultusunda vekalet ücreti takdiri gereklidir. Bu nedenle davalılar yararına sadece dilekçe yazma ücreti olarak 100.00 YTL’sı vekalet ücreti takdiri doğru değil ise de bu yanılgının gedirilmesi yeniden yargılamaya gerektirmediğinden hükmün 8.fıkrasındaki “davalı vekili duruşmalara katılmayarak sadece dilekçe sunduğundan Yargıtay 4.Hukuk Dairesinin 31.5.1984 tarih ve 4649-5257 sayılı kararı gereğince takdiren Avukatlık Asgari Ücret Tarifesindeki yazım bedeli olan 100.00 YTL’sı ücret takdirine” cümlesinin çıkarılarak yerine (reddedilen miktara göre 1.958.00 YTL’sı vekalet ücretinin davacıdan alınarak kendisini vekille temsil ettiren davalılara verilmesine) tümcesinin yazılması hükmün düzeltilmiş bu şekliyle onanması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda 1 nolu bentte açıklanan nedenle davacılar vekilinin yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine, 2 nolu bentte açıklandığı gibi hükmün düzeltiltilerek ONANMASINA ve aşağıda 688.00 YTL kalan onama harcının temyiz edenden alınmasına 11.12.2006 tarihinde oybirliğiyle karar verilmiştir.