YARGITAY KARARI
DAİRE : 17. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2006/5740
KARAR NO : 2007/163
KARAR TARİHİ : 30.01.2007

MAHKEMESİ : Beyoğlu Asliye 2. Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı … AŞ vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili, davalı …. Nak. AŞ. adına kayıtlı, … plakalı aracın müvekkiline ait … plakalı araca çarpması nedeniyle araçda meydana gelen 4.235.80 DM hasar bedeli ile 577,10 DM ekspertiz ücreti toplamı olan 4.812.90 DM karşılığı, fiili ödeme günündeki Türk Lirasının kaza tarihinden itibaren işleyecek faizi ile davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep etmiştir.
Davacı … AŞ. vekili kazaya karışan aracın müvekkili şirkete ait aracı olduğunun ispatlanamadığı davanın reddini savunmuştur.
Davalı … vekili sigortalı aracın kazaya karışmadığını, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davanın kısmen kabulü ile 2.226.498 E’nun sigorta şirketi poliçe limit ile sınırlı olmak üzere fiili ödeme günündeki YTL karşılığının davalılardan müteselsilen tahsiline, davalı … yönünden dava tarihinden diğer davalı yönünden olay tarihinden itibaren yabancı para faizi uygulamasına karar verilmiş, hüküm davalı … AŞ. vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Mahkemece davacı zararının kaza tarihinden itibaren Euro olarak faizi ile birlikte fiili ödeme tarihindeki Türk lirası karşılığının davalılardan müteselsilen tahsiline karar verilmiştir. Türk Hukukunda ve uyşgulamada bazı özel hallerde sözleşmeye bağlı olarak yabancı para ile ödeme kabul edilmiş ise de haksız fiilden kaynaklanan borç ve alacaklar konusunda açık bir hüküm bulunmamaktadır. Haksız fiillerde Türk parası üzerinden tazminata hükmedilmesi genel kuraldır. Borçlar kanununun 83. maddesinde ifade edildiği gibi borç vade günündeki rayiç üzerinden memleket parası ile ödenebilir. Mala ilişkin zarar haksız fiilin gerçekleştiği anda meydana geldiğine göre zarar görenin malvarlığında oluşan azalmanın da aynı tarih esas alınarak belirlenmesi gerekir. Bu durumda mahkemece davacının yabancı para ile belirlenen zararının kaza tarihindeki kur üzerinden Türk parası olarak ödenmesi şeklinde hüküm kurulması gerekirken yazılı olduğu biçimde hüküm kurulması doğru değildir.
3-Davacı tarafından yurtdışında yaptırdığı ekspertiz ücreti hasar bedeline eklenerek talep edilmiş ise de yargılama giderlerinden sayılan ekspertiz ücretine faiz uygulaması da doğru değildir.
Sonuç:Yukarıda 1 nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, 2 ve 3 nolu bentte açıklanan nedenlerle hükmün davalı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz edene geri verilmesine 30.1.2007 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.