YARGITAY KARARI
DAİRE : 17. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2006/5743
KARAR NO : 2006/9134
KARAR TARİHİ : 18.12.2006

T.C.
Y A R G I T A Y
17.HUKUK DAİRESİ
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili, davalıya ait sevk ve idaresindeki … plakalı aracıyla müvekkiline ait … plakalı aracına çarptığını belirterek 5.100.00 YTL’sı hasar tazminatının olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir.
Davalı vekili, kusur oranı ve hasar miktarını kabul etmediğini belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece iddia, savunma, toplanan deliller, benimsenen bilirkişi raporu gereğince davanın kısmen kabulü ile 4.190.70 YTL’sı tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Mahkemece toplanıp değerlendirilen delillere, özellikle oluşa ve dosya içeriğine uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranının hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına göre davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Hükme esas 1.5.2006 tarihli bilirkişi raporu davalı tarafından itiraz edilen fatura ve dosyada mevcut olmayan ekspertiz raporunda belirtilen işçilik ücretleri esas alınarak düzenlenmiştir. Bilirkişi raporu parça ve işçilik ücretleri konusunda açıklama ve ayrıntı içermediğinden denetime
elverişli değildir. Sigorta ekspertiz raporunun aslı getirtilmeli; gerektiğinde … üzerinde inceleme yaptırılmalı aracın yaşı kullanım durumu gözönünde bulundurularak tamir giderleri belirlenmelidir. Belirlenecek tamir giderleri aracın ikinci el piyasa değeri civarında ise tamirin ekonomik olup olmadığıda belirlenmelidir. Tamir ekonomik olmayacaksa aracın ikinci el piyasa değerinden belirlenecek hurda değeri indirilmeli ve davacı zararı belirlenmelidir. Eksik inceleme ile hüküm verilemez.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle usul ve yasaya uygun bulunmayan hükmün temyiz eden davalı yararına BOZULMASINA ve peşin alınan harcın istek halinde temyiz edene geri verilmesine 18.12.2006 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.