YARGITAY KARARI
DAİRE : 17. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2006/5854
KARAR NO : 2007/1046
KARAR TARİHİ : 02.04.2007

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı ve davalı-birleştirilen davanın davacısı … vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-

Davacı vekili, davalılardan …’e ait …’in sevk ve idaresindeki … plakalı aracıyla müvekkilinin sevk ve idaresindeki … plakalı aracına çarptığını belirterek hasar, değer kaybı, çekici ücreti olarak toplam 2.000.00.YTL’sı tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep etmiş yargılama sırasında davalı … vefat ettiğinden mirasçıları davaya dahil edilmiş tebligat yapılamayan mirasçılar … , … , … ve … hakkındaki davadan feragat etmiştir.
Diğer dahili davalılar Tebligata rağmen savunma yapmamışlardır.
Davalı … vekili, kusur oranı ve hasar miktarını kabul etmediklerini belirterek davanın reddini savunmuştur.
Birleştirilen davada davacı … vekili müvekkilinin sevk ve idaresindeki … plakalı aracında meydana gelen hasar ve değer kaybı karşılığı olarak toplam 1.000.00.YTL’sı tazminatın davalı sürücü …’dan tahsilini talep etmiştir.
Davalı vekili müvekkilinin kusursuz olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece iddia,savunma toplanan deliller benimsenen bilirkişi raporu gereğince davalı … aleyhine açılan davanın reddine, 467.750.000.TL’sı tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalı …’ten tahsiline fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiş, hüküm davacı ile davalı birleştirilen davanın davacısı … vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Davalı-Birleştirilen davanın davacısı … vekiline davacının temyiz dilekçesi 10.5.2006 tarihinde tebliğ edilmiş, davalının katılma yoluyla temyiz dilekçesi HUMK.nun 433. maddesinde öngörülen 10 günlük yasal süre geçirildikten sonra 29.5.2006 tarihli havale ile Yargıtay Başkanlığına gönderilmiştir. Davalı vekili 29.5.2006 havale tarihli temyize cevap dilekçesinde hükme ilişkin itirazlarını da ileri sürmüştür.Ancak söz konusu dilekçe süresi içinde verilmediği gibi temyiz defterine kaydedilmediği ve harcının da yatırılmadığı anlaşılmıştır. Süresinden sonra yapılan temyiz istemleri hakkında mahkemece bir karar verilebileceği gibi 01.06.1990 gün ve 3/4 sayılı İçtihadı Birleştirme kararı uyarınca Yargıtay’ca da bu yolda karar verilebileceğinden davalı birleştirilen davanın davacı vekilinin temyiz isteminin reddi gerekmiştir.
2-Davacının temyiz itirazları yönünden;
a-Mahkemece toplanıp değerlendirilen delillere özellikle oluşa ve dosya içeriğine uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranının hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına göre davacı birleştirilen davanın davacı vekilinin aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
b-Dosyada mevcut ruhsat fotokopisinden kazaya karışan … plakalı araç malikinin … olduğu anlaşılmaktadır. Yargılama sırasında araç maliki davalı … ‘un ölümü ile dava mirasçılarına yöneltilmiş mirasçılardan …, … ,… ve … ‘e tebligat
yapılamadığı için 24.5.2001 tarihli duruşmada davacı vekili bu mirasçılar yönünden feragat ettiğini bildirmiş ise de;davacının amacı feragat etmek değil davayı takip etmemek anlamında kabul edilebilir. O halde diğer (mirasçı) davalılar… ve … yönünden bir karar verilmemesi doğru değildir.
c-Somut olayda, davacının 1994 model aracı ağır hasar görmüştür. Bu aracın kazadan sonra tamir edilmiş olması halinde dahi piyasa değerinde aynı nitelikte kazasız bir araca göre bir miktar azalma olabileceği düşünülebilir.Bu yönden de uzman bilirkişiden rapor alınarak diğer delillerle değerlendirilerek sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yazılı olduğu şekilde hüküm kurulması isabetli görülmemiştir. Ayrıca davacıya ait aracın hareket aksamının çalışmaz halde olduğunun tesbiti halinde çekici ücreti konusunda makul bir tazminata karar verilmemesi de yerinde değildir.
3-Kabule görede;Birleştirilen dava yönünden olumlu olumsuz karar verilmemesi isabetli görülmemiştir.
SONUÇ:Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı-birleşen davanın davacısı … vekilinin temyiz talebinin süre yönünden reddine,(2-a) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı- birleştirilen davanın davalısı … vekilinin yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine, (2-b),(2-c),(3) nolu bentlerde açıklanan nedenlerle usul ve kanuna uygun bulunmayan hükmün davacı-birleştirilen davanın davalısı lehine BOZULMASINA ve peşin alınan harcın istek halinde temyiz edene geri verilmesine 2.4.2007 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.