YARGITAY KARARI
DAİRE : 17. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2006/5857
KARAR NO : 2007/26
KARAR TARİHİ : 22.01.2007
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı … Tic.A.Ş vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili, davalılardan … San.tic.A.Ş’ne ait Adnan İlhan’in sevk ve idaresindeki … plakalı aracıyla müvekkilinin sevk ve idaresindeki … plakalı aracına çarptığını belirterek 1.950.00.YTL’sı hasar tazminatının olay tarihinden itibaren kısa vadeli kredilere uygulanan avans faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep etmiştir.
Davalı … San.Tic.A.Ş vekili kusur oranı ve hasar miktarını kabul etmediklerini belirterek davanın reddini savunmuştur.
Davalı Adnan İlhan davalı şirketin çalışanı olduğunu belirtmiştir.
Davalı Sigorta şirketi vekili 2918 sayılı Kanunun 99. maddesi gereğince 109.448.518.TL’sı ile sorumlu tutulmaları gerektiğini belirtmiştir.
Mahkemece iddia, savunma toplanan deliller benimsenen bilirkişi raporu gereğince davanın kısmen kabulü ile 1.462.25.YTL’sı hasar tazminatının davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, tazminata davalı TEB Sigorta A.Ş yönünden dava tarihinden ve 109.448.518.TL’sı poliçe limitiyle sınırlı olarak, diğer davalılar yönünden 2.10.2001 tarihinden itibaren Merkez Bankasının kısa vadeli kredilere uyguladığı avans faizinin uygulanmasına, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiş, hüküm davalı … Tic.A.Ş vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Mahkemece toplanıp değerlendirilen delillere, özellikle oluşa ve dosya içeriğine uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranının ve tazminata ilişkin hesaplamanın hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına göre davalı şirket vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Davacı taraf tacir olmadığı halde lehine ticari faize hükmedilmesi doğru olmadığı gibi olay tarihi 2.11.2001’den itibaren faize hükmedilmesi gerekirken 2.10.2001 tarihinden itibaren faize hükmedilmesi de doğru değildir. Ancak bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirir nitelikte görülmediğinden hükmün düzeltilerek onanması gerekmiştir.
SONUÇ:Hükmün 1.fıkrasındaki (davalılar … Plastik ile davalı …’ın) ifadesinden sonra gelen 2.10.2001 tarihinin hüküm fıkrasından çıkartılarak yerine (2.11.2001 tarihinin yazılmasına, keza aynı hüküm fıkrasında geçen (kısa vadeli kredilere uygulanan avans faiziyle birlikte ) ifadesinin çıkartılarak yerine (yasal faiziyle birlikte) ifadesinin yazılmak suretiyle düzeltilmesine hükmün düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, ve aşağıda dökümü yazılı 83.30.-YTL kalan onama harcın temyiz eden davalılardan alınmasına 22.1.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.