YARGITAY KARARI
DAİRE : 17. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2006/726
KARAR NO : 2006/1205
KARAR TARİHİ : 21.02.2006

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, davalı … Ltd.Şti adına kayıtlı davalı … idaresinde bulunan … plakalı aracıyla müvekkiline ait … plakalı aracına çarpması nedeniyle araçta meydana gelen hasar bedeli ve kazanç kaybı toplamı olan 10.000.000.000TL maddi tazminat ile 2.000.000.000TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan tahsiline, davalı sigorta şirketinin maddi tazminat yönünden poliçe limiti ile sınırlı olarak sorumlu tutulmasını talep etmiştir.
Davalı … Ltd.Şti. vekili davanın reddini istemiştir.
Davalı Sigorta şirketi vekili sorumluluklarının poliçe limiti ile sınırlı olduğunu savunmuştur.
Davacı vekili davalı … hakkındaki davayı takip etmemiştir.
Mahkemece toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, 1.929.600.000TL maddi tazminatın davalı … Ltd.Şti’den olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsiline, davalı Anadolu Anonim Türk Sigorta Şirketi hakkında açılan davanın reddine, davalı … hakkında açılan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına, manevi tazminat talebinin reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1- Davacı dava dilekçesinde aracın tamirde kaldığı süre için kazanç kaybı talep edildiği halde, bu yönde olumlu veya olumsuz bir karar verilmemiş olması doğru görülmemiştir.
2- Davalı Anadolu Anonim Türk sigorta şirketi, davalı … şirketine ait aracın zorunlu ve ihtiyari mali mesuliyet sigortacısıdır. Zorunlu mali mesuliyet (trafik) sigortası, motorlu bir aracın işletilmesi sırasında bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına neden olması halinde o aracı işletenin zarara uğrayan üçüncü kişilere karşı olan sorumluluğunu belli limitlerle sigortalamaktadır. İhtiyari mali sorumluluk sigortası ise, işletenin sorumluluğunun trafik sigortası hadlerinin üzerinde kalan kısmının poliçede yazılı hadlere kadar teminat altına alan sigorta türüdür. Somut olayda ise davacının zararı 4.222.800.00TL olarak belirlenmiş ancak davalı sigorta şirketi zorunlu mali mesuliyet sigortası kapsamında davacıya 2.293.00YTL ödeme yapmıştır. Davacının zorunlu mali mesuliyet sigortası poliçe limiti üzerinde kalan zarar miktarının ihtiyari mali mesuliyet sigortası kapsamında değerlendirilerek davalı sigorta şirketinden tahsiline karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması isabetli değildir.
SONUÇ: Yukarıda 1 ve 2 nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA ve peşin alınan harcın istek halinde temyiz edene geri verilmesine 21.2.2006 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.