YARGITAY KARARI
DAİRE : 17. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2006/74
KARAR NO : 2006/330
KARAR TARİHİ : 30.01.2006

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, davalı … şirketin zorunlu mali mesuliyet sigortasıyla sigortalı …plakalı aracın müvekkiline ait … Lopco marka komprosörüne çarptığını belirterek 2.404.545.000 TL’sı tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte tahsilini talep etmiştir.
Davalı vekili, trafik kazasının karayolu dışında olduğunu bu nedenle müvekkili şirketin sorumluluğu bulunmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece iddia, savunma, toplanan deliller, benimsenen bilirkişi raporu gereğince davanın reddine karar verilmiş hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Trafik kazasına konu zararın zorunlu mali mesuliyet sigortası kapsamında sayılabilmesi için kazanın Karayolunda (KTK m1) veya kanunda sayılan yerlerde (KTK m 2/2) gerçekleşmesi gerekmektedir.
Somut olayda trafik polisinin 24.6.2005 tarihli raporu hüküm kurmaya yeterli değildir. Davalı taraf aracının kaza mahallinde bulunma amacı da değerlendirilerek kazanın meydana geldiği yerin karayolu veya kanunda sayılan yerlerden olup olmadığının gerektiğinde trafik için faydalanılan yerlerden veya kamuya açık yerlerden olup olmadığının, 2918 sayılı Yasanın 2.maddesindeki tespitler gözönünde bulundurularak kaza yerinin, taş ocağı için zorunlu yol alanı sayılıp sayılamayacağı konusunda uzman bilirkişisinden rapor alınarak sonucuna göre hüküm kurulması gerekir.
../…

-2-

2006/74
2006/330

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile usul ve yasaya uygun bulunmayan hükmün BOZULMASINA ve peşin alınan harcın istek halinde temyiz edene geri verilmesine 30.1.2006 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.