YARGITAY KARARI
DAİRE : 17. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2007/1122
KARAR NO : 2007/1295
KARAR TARİHİ : 17.04.2007

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, müvekkili şirkete kasko sigortalı araçta meydana gelen 3.069.00.YTL’sı hasar bedelinin sigortalıya ödendiğini ödenen miktarın tahsili için yapılan icra takibine davalının itiraz ettiğini belirterek itirazın iptaline, takibin devamına %40 icra inkar tazminatına hükmedilmesi istemiştir.
Davalı vekili kusur oranı ve tazminat miktarını kabul etmediklerini davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre davalının Ankara 25.İcra Müdürlüğünün 2005/989 E sayılı takip dosyasına yapılan itirazın 1.422.41.YTL asıl alacak ve 365.48.YTL işlemiş faiz alacağı üzerinden iptali ve bu miktar alacak üzerinden devamına icra inkar tazminat isteminin reddine karar verilmiş. hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere göre davacı ve davalı vekilinin aşağıdakti bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Davalı şirket vekili cevap dilekçesi ile kaza yerinde çalışma yapmadıklarını iddia ettiğine göre kaza tarihinde olay yerinde çalışma yapan şirket Karayolları Genel Müdürlüğünden sorulup belirlenmesi ve sonucuna göre karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile hüküm kurulması doğru değildir.
3-Kaza tesbit tutanağında davalı şirketin yol çalışması yaparken gerekli tedbirleri almadığından bahisle tam kusurlu olduğu ifade edilmiştir. Mahkemece alınan bilirkişi raporunda ise davalı şirket %50 kusurlu bulunmuş, dava dışı… plakalı araç hızını yol şartlarına göre ayarlamaması nedeniyle %20, kusurlu bulunmuştur. Davacı tarafa sigortalı araç sürücüsü ise kavşakta geçiş kurallarına uygun hareket etmemesi nedeniyle %30 kusurlu bulunmuştur. Bu durumda dosyanın makine mühendisi uzman bilirkişiden alınacak kusur raporunun diğer delillerle değerlendirilmek suretiyle karar verilmesi gerekirken yazılı olduğu biçimde hüküm kurulması doğru değildir.
SONUÇ: Yukarıda 1 nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı ve davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, 2 nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulüne, 3 nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA ve peşin alınan harcın istek halinde temyiz edene geri verilmesine 17.4.2007 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.