YARGITAY KARARI
DAİRE : 17. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2007/1210
KARAR NO : 2007/1810
KARAR TARİHİ : 28.05.2007

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki rücuen tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı …. vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, müvekkili şirkete kasko sigortalı araca, davalıların maliki, sürücüsü ve zorunlu mali mesuliyet sigortacısı oldukları aracın çarparak hasara sebep olduğunu ileri sürerek, sigortalısına ödediği 1.612.00 YTL’nin ödeme tarihinden işleyecek reeskont faiziyle davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep etmiştir.
Davalı …. vekili cevabında, şirket kayıtlarında geçerli bir poliçe mevcut olmadığını ve davanın reddini savunmuştur.
Davalı…vekili duruşmada, kusura ve hasara itiraz ederek davanın reddini savunmuştur.
Diğer davalı …, davaya cevap vermemiştir.
Mahkemece, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre davanın kabulü ile 1.612.00 YTL’nin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline; davalılar … ve … yönünden 7.5.2004 (ödeme), davalı … şirketi yönünden dava tarihinden (24.2.2005) itibaren yasal faiz yürütülmesine karar verilmiş, hüküm davalı …. vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Davalı … şirketinin, şirket kayıtlarında … plakalı araca ait zorunlu mali mesuliyet sigorta poliçesi bulunmadığını savunması karşısında; davalı aracın Trafik Tescil Müdürlüğü, araç maliki ve … Şirketler
Birliği’nden, kaza tespit tutanağında belirtilen 1642263 numaraya göre davalı … şirketinden böyle bir poliçenin bulunup bulunmadığı sorularak, sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı …. vekilinin yerinde görülen temyiz itirazlarının kabulüyle hükmün davalı …. yararına BOZULMASINA ve peşin alınan harcın istek halinde temyiz edene geri verilmesine, 28.5.2007 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.