YARGITAY KARARI
DAİRE : 17. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2007/1217
KARAR NO : 2007/2509
KARAR TARİHİ : 16.07.2007
MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili, müvekkili şirkete kasko sigortalı araçta meydana gelen 3.088.00.YTL’sı hasar bedelinin sigortalıya ödendiğini belirterek, davalının kusur oranına isabet eden 1.852.80.YTL’sı tazminatın ödeme tarihinden işleyecek reesknot faizi ile davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep etmiştir.
Davalı … şirketi vekili dava dilekçesinin tebliği ile ödeme yaptıklarını savunmuştur.
Davalı … ve … sigorta şirketinin ödeme yaptığını davanın reddini istemişlerdir.
Mahkemece toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; davanın kabulü ile 1.852.80.YTL’sı tazminatın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilene davalı … şirketi yönünden faiz isteminin reddine, diğer davaılar yönünden ödeme tarihi olan 24.8.2004 tarihinden yasal faiz uygulanmasına karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava,TTK.nun 1301.maddesinden kaynaklanan rücuen tazminat istemine ilişkindir.
1- Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2- 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 99/1.maddesinde “sigortacının , kendisine tazminat ödenmesi için gerekli ihbar yapılıp, belgenin ibrazından itibaren 8 iş günü içinde ödeme yapacağı” hükme bağlanmıştır.Davalı sigortacı yönünden sigorta bedelini ödeme yükümlülüğü ancak bu tarihte, böyle bir başvuru olmadığı takdirde ise dava tarihinde doğmaktadır. Dava açılmadan önce davacı tarafından davalı … şirketine rücu ihbarı gönderildiği ve yazının tebliğ edildiği ispat edilememiştir. Mahkemece ,davadan önce davalı … şirketine başvuru yapılmadığı kabul edildiğine göre davalı …Ş.nin de dava tarihinden yaptığı ödeme tarihine kadar işleyecek yasal faiz ile sorumlu tutulması gerekirken yazılı şekilde faizden sorumlu tutulmaması doğru olmayıp bozma nedeni ise de, yanlışlığın düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirir nitelikte bulunmadığından hükmün düzeltilerek onanması uygun görülmüştür.
SONUÇ;Yukarıda 1 nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine,2 nolu bente açıklanan nedenlerle hüküm fıkrasının 1. bendinde yazılı “davacının yasal faiz isteminin Hür Sigorta açısından reddine” tümcesinin çıkarılarak yerine “davalı …Ş’nin dava tarihinden ödeme tarihine kadar işleyecek yasal faiz ile sorumlu tutulmasına” tümcesinin yazılarak düzeltilmesine ve hükmün düzeltilmiş bu şekli ile ONANMASINA, aşağıda dökümü yazılı 82.90.-YTL fazla alınan onama harcın istek halinde temyiz edene geri verilmesine 16.7.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.