YARGITAY KARARI
DAİRE : 17. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2007/1273
KARAR NO : 2007/1622
KARAR TARİHİ : 11.05.2007

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki rücuen tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, müvekkiline kasko sigortalı… plakalı aracına, davalılardan …’ya ait, … Sigorta A.Ş’nin sigortalısı ve …’nın sevk ve idaresindeki … plakalı aracıyla çarpması sonucu hasarlandığını belirtip, fazlaya dair haklarını saklı tutarak sigortalıya ödenen 3.720.824.000 TL’sı tazminatın 5.8.2004 ödeme tarihinden itibaren reeskont faizi ile birlikte davalılardan (sigorta şirketi limiti ile sınırlı olmak üzere) müştereken ve müteselsilen tahsilini istemiştir.
Davalı … Sigorta A.Ş. vekili, davacı şirkete borcunun kalmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.
Davalılar … ve …, tebligata rağmen cevap vermemişlerdir.
Mahkemece, toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davanın kabulüne, 3.720.82 YTL’sı tazminatın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, davacının yasal faiz isteminin Davalı … Sigorta A.Ş. açısından reddine, diğer davalılar yönünden 6.9.2004 ödeme tarihinden itibaren yasal faizi ile alınmasına karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-) Dava dosyası içindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı
dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2-) TTK’nun 1299, 2918 Sayılı KTK’nun 98 ve 99 maddeleri ile zorunlu mali sorumluluk sigorta poliçesi genel şartlarının 12.maddesinde, hak sahibi kaza veya zarara ilişkin belgeleri ile sigortacının merkez veya kuruluşlarından birine başvurması halinde, sigorta başvurma tarihinden itibaren 8 iş günü içinde zorunlu mali sorumluluk sigortası sınırları dahilinde tazminatı ödemekle yükümlü olup, bu sürenin sonunda ödeme yapılmadığı takdirde temerrütün gerçekleşeceği öngörülmüştür. Bu durumda davacının dava açılmadan önce davalı … şirketine karşı yazılan 22.10.2004 tarihli ihbar yazısının tebliğ edilip, edilmediğinin araştırılarak tebliğ edilmiş ise, tebliğ tarihinden itibaren 8 günlük ödeme süresi dikkate alınmak suretiyle faiz başlangıcının belirlenmesi gerekirken eksik inceleme ile hüküm kurulması doğru görülmemiştir.
3-) Davanın kabulüne karar verildiğine göre davanın açılmasına sebebiyet veren davalıların harç, yargılama giderleri ve vekalet ücretinden sorumlu tutulması gerekirken, yazılı biçimde hüküm kurulmasıisabetli değildir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, (2) ve (3) numaralı bentte açıklanan nedenlerle kararın davacı yararına BOZULMASINA ve peşin alınan harcın istek halinde temyize edene geri verilmesine, 10.5.2007 tarihinde oybirliği ile karar verildi.