YARGITAY KARARI
DAİRE : 17. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2007/1279
KARAR NO : 2007/1264
KARAR TARİHİ : 16.04.2007

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki rücuen tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalılar tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, davalılardan …’e ait …’ın sevk ve idaresindeki … plakalı aracıyla müvekkili şirkete sigortalı … plakalı araca çarptığını belirterek 14.715.00 YTL’sı tazminatın 6.4.2004 ödeme tarihinden itibaren işleyecek reeskont faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep etmiştir.
Davalı …, mahkemenin yetkisine kusur oranı ve hasar miktarına itiraz ederek, … Sigorta A.Ş. tarafından 2.750.00 YTL’sı ödendiğini belirterek davanın reddini savunmuştur.
Davalı …; maliki olduğu… 9 plakalı aracı 1999 yılında haricen davalı …’e satıp teslim ettiğini bu nedenle kendisine husumet yöneltilemiyeceğini mahkemenin yetkisiz olduğunu savunmuştur.
Mahkemece, iddia, savunma, toplanan deliller benimsenen bilirkişi raporu gereğince davanın kısmen kabulü ile 9.196.87 YTL’sı tazminatın 6.4.2004 ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiş, hüküm davalılar tarafından temyiz edilmiştir.
1-Kazaya karışan ve davalı … adına kayıtlı … plakalı araç kazadan sonra 27.5.2004 tarihli noter satışıyla …’e satılmıştır. Dolayısıyla kaza tarihinde davalı … adına kayıtlı aracın 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununun 20/d maddesi gereğince noter tarafından yapılmayan harici satış geçersiz olduğundan davalı …’in yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Davalı … 16.9.2005 tarihli dilekçesiyle kendi trafik sigortası (… Sigorta A.Ş.) tarafından 2.750.00 YTL’sı ödendiğini belirterek sorulmasını talep etmiş, mahkemece bu konuda bir araştırma yapılmamıştır. Eksik inceleme ile karar verilmiş ise de; Genel Sigorta A.Ş. tarafından ödeme yapılması halinde bunun infaz aşamasında mahsubunun mümkün bulunmamasına göre bu husus bozma nedeni yapılmamıştır.
3-Mahkemece toplanıp değerlendirilen delillere, özellikle oluşa ve dosya içeriğine uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranının ve tazminata ilişkin hesaplamanın hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına ve 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununun 111. maddesi gereğince hukuki sorumluluğu kaldırılan veya daraltılan anlaşmaların geçersiz bulunmamasına göre davalıların yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1, 2 ve 3) numaralı bentlerde açıklanan nedenlerle davalıların tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, ve aşağıda dökümü yazılı 357.27.-YTL kalan onama harcın temyiz edenden alınmasına 16.4.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.