YARGITAY KARARI
DAİRE : 17. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2007/1281
KARAR NO : 2007/1267
KARAR TARİHİ : 16.04.2007
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki rücuen tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı mahkemenin yetkisizliğine dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili, davalının işleteni olduğu plakasız ve tescilsiz motorsikletin müvekkili şirkete kasko sigorta poliçeli … plakalı araca çarptığını belirterek 7.447.83YTL’sı tazminatın 18.10.2005 ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir.
Davalı vekili, kaza yeri ve ikametgah olarak Çarşamba Asliye Hukuk mahkemesinin yetkili olduğunu bu nedenle davanın yetki yönünden reddi gerektiğini, kusur oranını kabul etmediklerini, ceza dosyasının sonucunun beklenmesi gerektiğini belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece iddia, savunma, toplanan delillere göre mahkemenin yetkisizliği nedeniyle dava dilekçesinin reddine, kararın kesinleşmesinden itibaren 10 gün içinde talep olduğu takdirde dosyanın yetkili Çarşamba Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından vekalet ücretine yönelik olarak temyiz edilmiştir.
Hüküm tarihindeki avukatlık asgari ücret tarifesinin 7. maddesine göre görevsizlik yetkisizlik nedeniyle dava dilekçesinin reddinde; delillerin toplanmasına ilişkin ara kararı gereğinin yerine getirilmesinden önce karar verilmesi
durumunda, tarifede yazılı ücretin yarısına, karar gereğinin yerine getirilmesinden sonraki aşamada ise tamamına hükmolunur. Şu kadar ki, davanın görüldüğü mahkemeye göre hükmolunacak avukatlık ücreti ikinci kısmın ikinci bölümünde yazılı miktarları geçemeyeceği belirtilmiştir. Buna göre davalı yararına 400.00YTL’sı vekalet ücreti takdiri gerekirken dilekçe yazma ücreti olarak 100.00YTL’sı vekalet ücretine karar verilmesi doğru değil bozma nedeni ise de, bu yanılgının giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden hüküm fıkrasının 3.bendinin hükümden tamamen çıkartılarak yerine “davalı kendini vekille temsil ettirdiğinden avukatlık asgari ücret tarifesinin 7/1, 2 maddesi gereğince 400.00YTL’sı vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine” cümlesinin yazılarak hükmün düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 0.90.-YTL kalan onama harcın temyiz edenden alınmasına 16.4.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.