YARGITAY KARARI
DAİRE : 17. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2007/1284
KARAR NO : 2007/1559
KARAR TARİHİ : 07.05.2007

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki rücuen tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı … vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-

Davacı vekili, davalı …’ya ait sevk ve idaresindeki…plakalı aracıyla müvekkili şirkete kasko sigortalı …plakalı araca çarptığını belirterek 5.373.00.YTL’sı tazminatın 30.12.2004 ödeme tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep etmiştir.
Davalı … aracının diğer davalı … şirketine trafik ve kasko poliçesi ile sigortalı olduğunu belirterek davanın reddini istemiştir.
Davalı … Sigorta A.Ş vekili 6.7.2005 tarihinde poliçe limiti olan 4.000.00.YTL’sının davacıya ödenmesine rağmen dava açıldığı gerekçesiyle ödemenin 2005 yılı onuncu ayında iade edildiğini bu nedenle faiz ve yargılama giderlerinden sorumlu tutulmamaları gerektiğini belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece iddia, savunma toplanan deliller benimsenen bilirkişi raporu gereğince davanın kabulü ile 5.373.00.YTL’sı tazminatın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline tazminata davalı … yönünden 30.12.2004 ödeme tarihinden itibaren yasal faiz uygulanmasına karar verilmiş, hüküm davalı … vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Davalı … Sigorta A.Ş davalıya ait … plakalı aracın trafik sigortacısı olarak teminat limiti dahilindeki sorumluluğu kapsamında davanın tarafıdır. Davalı şirketin poliçe sorumluluk limiti 4.000.00.YTL’sıdır. Davalı sigorta şirketi poliçe limitini 3.3.2005 temerrüd tarihinden yaklaşık 4 ay 3 gün sonra ödemiş ancak davacı tarafından bu ödeme 2005 yılı Ekim ayında iade edilmiştir. Bu durumda davalının kabul edilmeyen ödemesi nedeniyle 6.7.2005 ödeme tarihinden iade tarihine kadar faizle sorumlu tutulmaması gerekir, bu konu yargılamanın tekrarını gerektirmediğinden hükmün düzeltilerek onanması düşünülmüştür.
2-Davalı vekilinin yargılama giderlerine yönelik temyiz itirazlarına gelince; … Genel Şartlarının B4 maddesine ve usul hükümlerine göre hükmolunan tazminatın sigorta bedelinden fazla olması halinde sigortacı yargılama giderlerinden sigorta bedelinin tazminata oranı dahilinde sorumlu sayılır. Anılan yasal düzenleme karşısında davalı … şirketinin hükmedilen tazminattan poliçe limitiyle; harç, vekalet ücreti ve diğer yargılama giderlerinden poliçe limitinin tazminata oranı dahilinde sorumlu tutulması gerekirken yazılı olduğu şekilde hüküm kurulması isabetsiz ise de bu yanılgının giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirmediğinden hükmün birinci fıkrasının sonuna “davalı … şirketinin 4.000.00.YTL’sı poliçe limitiyle sınırlı olarak sonumluluğuna ve 6.7.2005 tarihi ile ödemenin iade edildiği tarih arasında davacı lehine faiz uygulanmasına yer olmadığına” ikinci, üçüncü, dördüncü fıkralarının sonlarına “davalı … şirketinin poliçe limitinin tazminata oranı dahilinde sorumlu tutulmasına” cümlelerinin eklenmesine, hükmün HUMK.nun 438. maddesi gereğince düzeltilmesine karar vermek gerkmiştir.
SONUÇ:Yukarıda 1 nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı … vekilinin yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine 2 nolu bentte açıklandığı gibi hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 217.14.-YTL kalan onama harcın temyiz edenden alınmasına 7.5.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.