YARGITAY KARARI
DAİRE : 17. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2007/1332
KARAR NO : 2007/1675
KARAR TARİHİ : 15.05.2007

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki rücuen tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı …vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili müvekkili şirkete kasko sigortalı araçta meydana gelen 13.400.00.YTL hasar bedelinden 9.500.00.YTL’sinin davalı şahıstan tahsil edildiğini bakiye 3.900.00.YTL tazminatın ödeme tarihinden işleyecek yasal faizi ile davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep etmiştir.
Davalı …vekili zorunlu trafik sigorta poliçesi gereğince sorumluluklarının limitleri ile sınırlı olduğunu, temerrüde düşmediklerini, faiz ve masraflardan sorumlu olmayacaklarını davanın reddini istemiştir.
Davalı …’ın adresi tesbit edilip, tebligat yapılmamış, davacı vekili bu davalı hakkındaki davasını atiye bırakmış diğer davalı … Met. San. Tic. Ltd.Şti davaya cevap vermemiştir.
Mahkemece toplanan deliller, benimsenen bilirkişi raporuna göre davalı…hakkındaki dava atiye bırakıldığından bu davalı hakkında hüküm kurulmasına yer olmadığına, diğer davalılar aleyhine açılan davanın kabulü ile 3.900.00.YTL nin ödeme tarihinden işleyecek yasal faizi ile davalı …yönünden 2.750.YTL’lik sigorta limiti ile sınırlı olarak davalı … Tasarım Karasör Met. San.Ltd.Şti ve …den tahsiline karar verilmiş, hüküm davalı …vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, haksız eylemden kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir.Davalı …hakkında dava davalılara ait aracın trafik sigortacısı olması nedeniyle açılmıştır. Zorunlu Trafik Sigortası poliçesi genel şartlarının 12/b maddesine göre sigortacı aleyhine dava açılması halinde yargılama giderleri ile vekalet ücretini ödemekle sigortacı yükümlüdür. Ne varki hükmolunan tazminat sigorta bedelini geçerse, sigortacı bu masrafları sigorta bedelinin tazminata oranı dahilinde öder. Mahkemece, bu hüküm dikkate alınmadan, davalı … şirketinin yargılama giderinin tamamından sorumlu tutulması bozma nedeni ise de; bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, HUMK.nun 438/7. maddesi gereğince hükmün düzeltilerek onanması gerekmiştir.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı …Ş. vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hüküm fıkrasının 2., 3., 4. bentlerine parantez açılarak “davalı … şirketinin poliçe limiti ile sınırlı olmak kaydıyla müştereken ve müteselsilen sorumlu tutulmasına ” ibaresinin eklenmesine ve hükmün düzeltilmiş bu şekli ile ONANMASINA, ve aşağıda dökümü yazılı 157.95.-YTL kalan onama harcın temyiz edenden alınmasına 15.5.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.