YARGITAY KARARI
DAİRE : 17. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2007/1361
KARAR NO : 2007/2111
KARAR TARİHİ : 19.06.2007

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi
DAVALILAR : …, …

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı … A.Ş. vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, müvekkili şirkete … sigortalı araçta meydana gelen 2.701.00-YTL’sı hasar bedelinin sigortalıya ödendiğini belirterek, 2.370.00-YTL’sı tazminatın ödeme tarihinden işleyecek yasal faizi ile davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini, davalı … şirketinin sigorta tazminatı ile sorumlu tutulmasını talep etmiştir.
Davacı vekili, davalı … hakkında açtıkları davadan vazgeçtiklerini beyan etmiştir.
Davalı … A.Ş. vekili, kazaya birden çok aracın karıştığını, garameten ödeme sözkonusu olacağından zamanaşımı süresinin beklenmesi gerektiğini savunmuş, diğer davalılar duruşmalara katılmamış, savunma yapmamıştır.
Mahkemece, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre davanın kısmen kabulü ile 2.270.00-YTL’sı tazminatın 15.9.2004 ödeme tarihinden işleyecek yasal faizi ile davalılar … A.Ş. ve …’dan tahsiline, sigorta şirketinin poliçe limiti dahilinde sorumlu tutulmasına, davalı … olay tarihinde araç maliki olmadığından bu davalı hakkındaki davanın reddine karar verilmiş, hüküm davalı … A.Ş. vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, TTK’nun 1301.maddesinden kaynaklanan rücuen tazminat istemine ilişkindir.
1-) Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere göre, davalı … A.Ş. vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-) 2918 sayılı … Kanunu’nun 99/1. maddesinde “sigortacının, kendisine tazminat ödenmesi için gerekli ihbar yapılıp, belgenin ibrazından itibaren 8 iş günü içinde ödeme yapacağı” hükme bağlanmıştır. Davalı sigortacı yönünden sigorta bedelini ödeme yükümlülüğü ancak bu tarihte, böyle bir başvuru olmadığı takdirde ise dava tarihinde doğmaktadır. Bu durumda delil durumu itibariyle davalı … yönünden dava tarihinden itibaren faize hükmedilmesi gerekirken, ödeme tarihinden itibaren faize hükmedilmesi doğru değil bozma nedeni ise de, bu yanılgının giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirmediğinden, hüküm fıkrasının 2.bendindeki “2.270.00-YTL’nin” ifadesinden sonra gelmek üzere “…’dan dava tarihinden, diğer davalıdan” ifadesinin eklenerek hükmün düzeltilerek onanması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekili yararına hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 379.12-YTL kalan onama harcın temyiz edenden alınmasına 19.6.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.