YARGITAY KARARI
DAİRE : 17. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2007/1443
KARAR NO : 2007/2035
KARAR TARİHİ : 12.06.2007
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili, müvekkili şirkete kasko sigortalı araçta meydana gelen 7.537.00.YTL hasar berdelinin sigortalıya ödendiğini belirterek davalıların kusur oranına isabet eden 7.537.00.YTL’nin ödeme tarihinden işleyecek yasal faizi ile davalılardan müşterek ve müteselsilen tahsilini talep etmiştir.
davalı … vekili kendilerine … sigorta poliçesiyle sigortalı olan aracın işletilme halinde olmadığı bir anda zarara neden olduğundan poliçe teminatı dışında kaldığını poliçe limitlerinin kaza başına 1.200.00.YTL olduğunu davanın reddini istemiştir.
Mahkemece bozma ilamına uyulduktan sonra toplanan deliller benimsenen bilirkişi raporuna göre davanın kısmen kabulü ile 1.200.00.YTL’nin dava tarihinden işletilecek değişen oranlardaki yasal faizi ile davalı …’den alınıp davacı şirkete verilmesine, 6.051.559.961.TL tazminatında diğer davalılar … ve …’tan ödeme tarihinden işletilecek değişen oranlardaki yasal faizi ile davacıya verilmesine karar verilmiş, hüküm davalı … vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Hükmedilen tazminat miktarının gerekçeli kararda 7.251.553.961.TL yerine 7.251.559.961.TL yazılması maddi hatadan kaynaklanmakla mahallinde düzeltilebileceğinden bozma nedeni yapılmamıştır. Davalılardan sigorta şirketi poliçe limitiyle sorumlu olmak kaydı ile toplam tazminatın davalılardan müteselsilen tahsiline karar verilmek gerekirken davalıların yazılı olduğu biçimde ayrı ayrı tazminat miktarından sorumlu tutulması, davalı … lehine davanın reddedilen bölümü için karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret tarifesine göre nisbi vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken maktu vekalet ücretine hükmedilmesi doğru değil bozma nedeni ise de; bu yanılgıların giderilmesi yargılamının tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden hüküm fırkasının 1. bendinde yazılı “açılan davanın kısmen kabulü ile” tümcesinden sonra gelen tümceler ile 2.inci bendin tamamının ve 5. bendinin “red edilen kısım ile ilgili ibaresinden sonra gelen “350.00.YTL” rakamının hükümden çıkartılarak yerine 1. bendine “açılan davanın kısmen kabulü ile” tümcesinden sonra gelmek üzere” 7.251.553.961 TL’sı tazminatın davalı ….nin sorumluluğunun poliçe limiti ile sınırlı olmak üzere dava tarihinden itibaren diğer davalılar … ve …’tan 20.11.2001 ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müşterek ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine fazlaya ilişkin talebin reddine” tümcesinin eklenerek 4. bendine “davacı … davasını avukat ile takip ettirdiğinden 825.16.YTL’nin” tümcesinden sonra gelmek üzere “davalı … poliçe limitinin tazminata oranı dahilinde sorumlu olarak davalılardan müştekeren ve müteselsilen alınıp davacıya verilmesine”tümcesinin eklenerek ve 5. bendine “red edilen kısım ile ilgili” tümcesinden sonra “743.70.YTL’sı” rakamının eklenerek hükmün düzeltilmiş bu şekli ile ONANMASINA ve peşin alınan harcın istek halinde temyiz edene geri verilmesine 12.6.2007 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.