YARGITAY KARARI
DAİRE : 17. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2007/1470
KARAR NO : 2007/2451
KARAR TARİHİ : 10.07.2007
MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki rücuen tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davalı … vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili, müvekkili şirkete kasko sigortalı araçta meydana gelen 2.162.940.000-TL hasar bedelinin sigortalıya ödendiğini belirterek, davalının kusur oranına isabet eden 1.730.352.000-TL’nin ödeme tarihinden işleyecek reeskont faizi ile davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep etmiştir.
Davalı … vekili, kusur oranını kabul etmediklerini, davacı şirketin ihtar yazısına karşılık olarak hasar bedelinin trafik poliçesi dahilinde olduğundan … Sigorta Şirketi’nden talep edilmesini, … Sigorta A.Ş. iflas ettiğinden Türkiye Sigorta ve … Şirketleri Birliği nezdinde oluşan Karayolu Trafik Garanti Sigortası Hesabından ödeme yapılacağını, buraya müracaat etmeleri gerektiğinin davacı şirkete bildirildiğini belirtmiştir.
Davalı … Sigorta A.Ş. vekili mahkemenin yetkisiz olduğunu, müvekkil şirketin poliçe limitinin araç başına 2.000.00-YTL olduğunu, davacının başvurusu üzerine hasar dosyasında tespit edilen 1.730.352.000-TL hasarın ödenmesi için müvekkil şirket tasfiye halinde olduğundan Türkiye Sigorta ve … Şirketler Birliği Karayolu Trafik Garanti Sigortası Hesabına yönlendirilmiş olması ve bu kurum tarafından davacı şirkete 1.730.352.000-TL hasar bedelinin ödenecek olması nedeniyle haksız açılan davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, toplanan deliller, benimsenen bilirkişi raporuna göre davalı … Sigort A.Ş. hakkında açılan davanın feragat nedeniyle reddine, 1.730.352.000-TL’den ibaret asıl tazminat alacağı yargılama sırasında ödenmiş olmakla bu miktara yönelik dava konusuz kaldığından talep hakkında karar verilmesine yer olmadığına, davacı şirket tarafından yapılan ödeme tarihinden itibaren rücuen davalı … şirketinden talep edilen 1.730.352.000.000-TL tazminata yasal faiz uygulanması sonucu belirlenen 1.057.69-YTL’nin davalı …’den tahsiline karar verilmiş, hüküm davalı … vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-) Mahkemece toplanıp değerlendirilen delillere, özellikle oluşa ve dosya içeriğine uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranının ve tazminata ilişkin hesaplamanın hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına göre davalı … vekilinin aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-) Mahkemece davacı … şirketinin davalı … şirketi hakkındaki davasından feragat ettiği ifade edilerek hüküm kurulmuş ise de davacı … şirketi vekilinin bu konudaki iradesini açıkladığı dilekçesinden de anlaşılacağı gibi HUMK’nun 94.maddesinde tanımlanan biçimde bir feragatın kabulü mümkün değildir. Gerçek bir feragatın varlığının kabulü için feragat beyanının kayıtsız ve şartsız ifade edilmesi gerekir. Davacı vekili dilekçesinde davalı Trafik Sigortasının tazminat miktarını tahsil ettikleri nedeniyle bu davalı hakkında feragat ettiklerini açıklamıştır. Bu durumda davacı tarafın amacı yapılan ödemeye bağlı olarak davalı … şirketi hakkındaki davayı takip etmemek biçiminde yorumlanabilir. Hakkın özünü ortadan kaldıran bir feragat gerçekleşmemiştir. Bu durumda mahkemece davacı … şirketi lehine hükmedilen faiz ve yargılama giderlerinden davalı … şirketinin de diğer davalı … ile birlikte yasal biçimde müştereken ve müteselsilen sorumlu tutulması gerekirken yazılı olduğu biçimde hüküm kurulması doğru değildir.
3-) Uzman bilirkişi davacı zararını 2.053.20-YTL olarak hesaplamıştır. Davacı vekili gerçekleşen zararın %80’i oranında tazminat istediğine göre hükme esas alınması gereken tazminat miktarı 1.642.56-YTL’ye tekabül etmektedir. Bu durumda bu miktar üzerinden yasal faiz ve vekalet ücreti
hesaplanması ve değerlendirilmesi gerekirken yazılı olduğu biçimde 1.730.35-YTL üzerinden faiz ve vekalet ücreti hesap ve değerlendirme yapılması da isabetli değildir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) ve (3) nolu bentlerde açıklanan nedenlerle hükmün davalı … yararına BOZULMASINA ve peşin alınan harcın istek halinde temyiz edene geri verilmesine, 10.7.2007 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.