YARGITAY KARARI
DAİRE : 17. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2007/1510
KARAR NO : 2007/2444
KARAR TARİHİ : 10.07.2007

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, müvekkili şirkete kasko sigortalı araçta meydana gelen 977.500.000 TL’sı hasar bedelinin sigortalıya ödendiğini belirterek, davalının kusur oranına isabet eden 733.125.000 TL’sı tazminatın tahsili için yapılan icra takibine davalının itiraz ettiğini belirterek, itirazın iptalini, takibin devamını ve icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.
Davalı kusur oranını kabul etmediğini, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, toplanan deliller, benimsenen bilirkişi raporuna göre; davanın kısmen kabulü ile; 732.50 YTL’sı asıl alacak 778.06 YTL işleyen faiz olmak üzere ve asıl alacağa takip tarihinden yasal faiz uygulanmak suretiyle takibin devamına karar verilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir.
7.10.2004 tarih ve 25606 sayılı Resmi Gazetede yayınlanan ve 1.6.2005 tarihinde yürürlüğe giren 5236 sayılı kanun ile HUMK’na eklenen ek madde 4 ile aynı yasanın 427. maddesinde öngörülen kesinlik sınırı 1.1.2006 tarihinden sonra 1.090.00 YTL’na çıkarılmıştır.
Temyize konu karar alınan yasanın yürürlüğünden sonra verildiğinden kesin niteliktedir. Kesin olan kararların temyiz istemleri hakkında mahkemece bir karar verilebileceği gibi 1.6.1990 gün 3/4 sayılı İçtihadi Birleştirme Kararı uyarınca Yargıtay’ca da temyiz isteminin reddine karar verilebileceğinden davacı vekilinin temyiz isteminin reddine karar verilebilir.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle davalının temyiz isteminin hükmün kesin olması nedeniyle REDDİNE, peşin alınan harcın istek halinde temyiz edene geri verilmesine 10.7.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.