YARGITAY KARARI
DAİRE : 17. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2007/1542
KARAR NO : 2007/2935
KARAR TARİHİ : 02.10.2007
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı … vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili, müvekkili şirkete kasko sigortalı araçta meydana gelen hasar bedelinin sigortalıya ödendiğini belirterek 1.163.984.151.TL’sı tazminatın ödeme tarihinden işleyecek reeskont faizi ile davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep etmiştir.
Davalı … duruşmalara katılmamış, savunma yapmamıştır.
Davalı … Sigorta A.Ş vekili, dava konusu alacağı dava dilekçenin tebliğinden sonra ödediklerini, davanın reddini savunmuş, davalı … vekili, İzmir mahkemelerinin yetkili olduğunu davanın reddini istemiştir.
Mahkemece toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davalı … şirketinin davanın açılmasından sonra dava konusu alacağı ödemesi nedeniyle yargılama gideri ve ücreti vekaletten sorumlu olmamasına, bilirkişi incelemesi ile tesbit edilen 960.000.TL’nin ödenmiş olması nedeniyle davacının ödeme tarihinden yasal faizin davalı … ve …’dan tahsiline karar verilmiş, hüküm davalı … vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava,TTK.nun 1301. maddesinden kaynaklanan rücuen tazminat istemine ilişkindir.
1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere ve dava konusu alacağın ilk oturumdan önce yatırılmış olması nedeniyle HUMK.nun 94. maddesi gereğince davalı … şirketinin yargılama giderleri ve vekalet ücretinden sorumlu olmamasına göre davalı … vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-2918 sayılı Karayolları Trafik kanunun 99/1 maddesinde” sigortacının kendisine tazminat ödenmesi için gerekli ihbar yapılıp belgenin ibrazından itibaren 8 iş günü içinde ödeme yapacağı”hükme bağlanmıştır. Davalı sigortacı yönünden sigorta bedelini ödeme yükümlülüğü ancak bu tarihte, böyle bir başvuru olmadığı takdirde ise dava tarihinde doğmaktadır. Dava açılmadan önce davacı tarafından davalı … şirketine müracaat edildiğine dair dosyada bilgi ve belge bulunmadığına göre davalı … şirketinin temerrüt tarihinin dava tarihi olarak kabul edilmesi gerekir. Davalı şirket dava konusu alacağı dava açıldıktan sonra 29.5.2002 tarihinde ödediğine göre davalı … ve davalı …’un dava tarihinden ödeme tarihine kadar işlemiş faizden birlikte sorumlu tutulması gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir.
SONUÇ:Yukarıda 1 nolu bentte açıklanan nedenlerle dava vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, 2 nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı … vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA ve peşin alınan harcın istek halinde temyiz edene geri verilmesine 2.10.2007 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.