YARGITAY KARARI
DAİRE : 17. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2007/1577
KARAR NO : 2007/2729
KARAR TARİHİ : 20.09.2007

-Y A R G I T A Y İ L A M I –

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki rücuen tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı …Ş. vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, müvekkiline kasko sigortalı … plaka sayılı aracın, davalılardan … …’un maliki, … Sigorta Anonim Şirketi’nin trafik sigortalısı … plakalı aracın çarpması sonucu hasarlandığını belirterek, sigortalıya ödenen 1.631,00-YTL tazminatın 28.6.2004 ödeme gününden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalı …Ş. vekili, yetkiye ve kusura itiraz edip, temerrüde düşmediklerini belirterek davanın reddini savunmuştur.
Davalı … …, davaya konu… plakalı aracın satılması için 18.2.2004 tarihinde … … isimli şahsa vekalet verdiğini bildirmiştir.
Mahkemece, toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna göre davanın kabulü ile 1.631,00-YTL tazminatın 28.6.2004 ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmiş, hüküm davalı …Ş. vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1- Mahkemece toplanıp değerlendirilen delillere, özellikle dosya içeriğine ve oluşa uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranının ve tazminata ilişkin hesaplamanın hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına göre davalı vekilinin aşağıdaki bent dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2- Davacı … şirketinin davalı …Ş’ye dava açmadan önce ödeme ihtarı bulunmadığına göre bu davalı aleyhine dava tarihinden itibaren faize hümedilmesi gerekirken ödeme tarihinden itibaren faize hükmedilmesi doğru değil bozma nedeni ise de, bu yanılgının giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden hüküm fıkrasından 1.bendin çıkarılarak yerine “1.631.000.000-TL’sinin davalı …Ş’den dava tarihinden itibaren, diğer davalı … Karadurmuş’dan 28.6.2004 ödeme tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte müştereken ve müteselsilen tahsiliyle davacıya verilmesine” tümcesinin yazılarak hükmün düzeltilmiş bu şekliyle onanması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte yazılı nedenlerle davalı …Ş’nin sair temyiz itirazlarının reddine, hükmün (2) nolu bentte yazılı olduğu şekilde düzeltilerek ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 22.02-YTL kalan onama harcın temyiz edenden alınmasına, 20.9.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.